鄧文正
禧文學舍創辦人
曾經說，歐洲各國要共組「大歐洲共和國」，共同奉守一部憲法，絕不容易。我當然會看錯了。道理很簡單︰歷史，是面鏡子，可以給我們教訓。歷史上沒有發生的事，不能說以後就不會發生。按歷史來觀察事物，不等於坐在水晶球前發表預言。但起碼，下筆不帶意識形態。
兩天前，歐盟主席在布魯塞爾宣布，整個（歐憲）批認程序停止。「我們得好好反省，重新討論，不得等閒視之，更不能當作甚麼事情都沒有發生。」他說。
從常識來看，不同國家能貨暢其流，要互通有無，那是人人有利的安排。組織共同市場，沒有多少人會反對。因為，出發點在利己利人。但不是利人而不利己。要組織政治聯盟，也可以。不同形式的「聯盟」也出現過多次，次次分裂告終。道理上，只要能自主加盟或退盟，總可以應付。要共守一部憲法？那是另一回事了。
有趣的是，我們的無冕皇帝在報道這則事時，加添了諸多評說，裏面雜上了個人好惡。一個不留神，就給這些「分析」引進去。且讓我也學着他們，來個評說一番。也讓讀者來評說，我說得是有道理還是沒有道理。
法國公投否決（歐憲）之後，很多人都沒想到，荷蘭的否決比數更大，更沒料到英國乾脆不投。於是嘛，大家都以為，那只是法國跌了一跤而已。立刻見到「一個畫時代的偉大實驗……受挫，必須總結歷史教訓，凝聚新的動力」這類文字。歐洲諸國結盟，出現多次。以前的規模較小固然屬實，怎麼說這次就是「偉大」的？它還沒有成型，更談不上表現，怎知道它是偉大是小家？說「必須」總結教訓，歐洲歷史上結盟的教訓還不多？結果呢？「必須」？是我們在教訓歐洲人，他們一定要聽我們的忠告？
論者又說，批認進程受阻，「強大的歐洲及它對美國的有效制衡也將會延緩……更強化美國的獨霸。」啊，原來歌頌（歐憲），是因為不滿美國「獨霸」；沒有「強大的歐洲」，就沒有「有效制衡」。那麼這個實驗的「偉大」，並不在它本身，而在它能制衡美國而已。結論是︰「歐洲人和亞洲人一樣，要……記取教訓……為實現歐憲的偉大理想奮鬥。」有一天，甚麼人弄了一部「亞憲」出來，也一定是偉大理想了？
打個比喻。如果有人說，中國要統一，不是因為統一本身對整個民族有何價值，而是為了領導一個強大的亞洲，好制衡歐美。你會怎樣想？假定說，歐洲人對制衡美國不感興趣，那又怎樣？
那還不止。有一些論點更為「矚目」。像有人說，法國的表現，雖然反映了從「經濟一體化」邁向「政治一體化」的困難，但認為法國歷屆總統──從戴高樂到希拉克，不論立場左右，都擁護歐洲一體的。又引用戴高樂的名言「從大西洋到烏拉山，顯示他對一個大歐洲的期望。」他似乎忘了，那是拿破崙「法蘭西帝國」的美夢。如果要戴高樂將軍跟他國分享權力，他願嗎？跟着又說，通過（歐憲）重要，因為歐洲是國際上，有能力又「敢於跟美國唱對台戲的聯合體」。看來希望歐洲統一，仍是不滿美國的「霸業」；使歐洲統一而沒有力量，大家還鼓掌嗎？說到歐洲統一可以「為世界提供美國民主模式以外的……選擇」，這就奇怪了。民主模式很多，就西歐本身也各有千秋，不見得通過了歐憲，意大利、丹麥，英國都變得一樣。要選擇，多的是，何待歐洲一統？難道今天就只有美式可供選擇？
最離奇的，是說反對今天的批認，不是法國人不要「一體化」，而是「追求一個更合乎社會主義理想的歐洲共同體的必然過程」！歐洲共同市場開始，設立的各項措施，在甚麼地方教人看到，歐洲的共同體，是在「追求社會主義理想」了？說近一點，就說是「福利資本主義」吧；我們看到共同市場在共同努力，減少自由經濟效能、增強福利開支嗎？抑或剛相反？上面引的，都是新聞界的文字。那反映了甚麼？
論者的結語說，整件事不過是法國人「跟歐洲人開了一個小玩笑而已。」他也許不知道，他是跟歐盟主席開了一個不小的玩笑哩！