李兆富
獅子山學會政策及傳訊總監
政府近年來已經放棄了積極不干預政策。早前，自由黨的方剛便在立法會動議辯論，促請政府檢討所有不利營商環境的法規及行政措施，並要求政府採取有關措施，以利民便商。政府近年多以所謂的市場主導政府促進，來取代積極不干預政策。表面上看來，這只不過是用詞上的小改動。實際上，這個改變正代表了政府早已經與積極不干預背道而馳。
政府奉行積極不干預政策以來最為人津津樂道的，應該是前財政司郭伯偉堅拒以公帑進行經濟統計，因為他知道當官僚掌握了統計數字之後，最順理成章的結果，便是更多的干預。這種主動抑制干預的誘惑，才是真正遵循積極不干預的行為。
積極不干預並不是甚麼新理念，普通法制度便與積極不干預精神完成脗合。在普通法之下，政府行政機關受法律限制，不能為所欲為，長官意志亦不能隨意加諸市民身上。廣泛一點說，這才是小政府的真正意義。
所謂政府促進的管治思維，其實就是假設了政府干預是必須和有效的。換言之，政府非但不會主動抑制干預的情意結，官僚更會積極找尋要干預的地方，然後名正言順地進行干預。簡單一句，政府促進等同積極干預。
官僚及政客要在公眾面前看來有點成績。也促進了政府積極干預的文化。在這樣偉大的藉口掩飾下，官僚推銷各樣的干預，都必定能更加順理成章。問題是：「政府干預是否必須？官僚是否比市場更加有效？」
在絕大多數的情況下，政府干預並非必須。事實上政府的最大功能，在於保障生命財產，以及確保社會架構不會「此一時彼一時」，免人民於無所適從。其他的任務則不一定要由政府去做，所以每當政府要僭越以上的界限時，我們必須問一句，是甚麼原因令政府要去干預。
事實上，每次探究政府干預的原因，我們都不難發覺當中總有利益傾斜的成份。將資源由少數人手上拿走，便是財富再分配；由百姓手上將資源拿走，便是官商勾結，兩者都不是積極不干預，兩者都不公平。但無論是「財富再分配」或者「官商勾結、利益輸送」，都是政府促進的後果。
另一方面，我們更沒有理由相信官僚比市場運作有效。有效和有效率，是兩個經常被人誤解的不同理念，也是官僚經常用來混淆視聽的手段。有效率是成果相對成本的比數。官僚經常以衡工量值，來肯定政策的存在價值。但評斷一個政策是否有效，所考慮的因素卻應該是該政策──包括一切的副作用及反效果，能否達到某種目的。
正如上述的問題一樣，如果政府僭越基本的功能之外，結果卻大多是不公平的利益傾斜。問題是我們願意見到非常有效率的利益輸送嗎？
獅子山學會建議各位明白積極不干預原則的立法會議員，不妨在這次辯論中，仔細提出你們覺得政府應該取消的政策及法例。社會希望政府給予更多的空間和尊重，讓人民用自己的努力去創造財富，這亦是表現你們對人民有多信任和了解的機會。