獨裁有效率還是民主有效率？不用說，幾乎誰都知道，獨裁比民主有效率。別的不說，單是一家公司，如果有一個獨裁者作決策，總比一群人整天開會，議論紛紛有效率得多。一個國家也是如此，要建一個大工程，放在民主體制之下，不但政府內部要議論，立法機關要翻來覆去討論撥款，社會輿論還要爭論不休。加上環保團體、勞工團體和種種利益團體的許多意見。甚至還要鬧到司法覆核，由司法機關插手。等各種爭論獲得共識，要花多少時間！獨裁體制，只要獨裁者拍拍腦袋，就可以作決定，甚麼三權分立，如鄧小平所說，那不等於三個政府？當然是一黨專政作了斷有效率得多。「六四」採取果斷措施，民主政體有可能作出嗎？
獨裁花費多，還是民主花費多？不用說，幾乎誰都知道，當然是民主花費多。數年前，內地有人寫了一本書，說美國國會中期選舉，幾百名當選的議員，平均每人花的競選經費高達幾百萬美元，至於競選美國總統，就要花費上億美元。並與中國比較，無論是當選人民代表還是當選國家領導人，都毋須花競選經費。
焦國標在《窩囊中國》一書中，於是寫了一篇《不花錢換元首之先進性》作回應，文章說，中國、北朝鮮、古巴、越南，還有解體前的蘇聯和東歐國家，有的根本沒有換屆這回事，有的是換屆不換人，像金日成在位半世紀，就交給兒子接班；古巴的卡斯特羅也一當五十年，又說要傳位給弟弟，中國從毛到鄧到江到胡，也是換代而不需花錢競選，不僅節省了天文數字的金錢，而且也省人民的事，免了投票的麻煩，「實在是先進之至」。按道理，這些國家省了這麼多錢，一定經濟發達，國力蒸蒸日上。
不過，效率是有了，錢是省了，卻也要付些代價。中國等一黨專政國家，不花分文地選人民代表和國家領導人的代價是甚麼呢？焦國標說，花了無數人命！劉少奇、林彪及其集團死了不知道多少人，都是因為尋求「換元首」耳！「打右派幾百萬人受株連，三年人禍三千多萬人餓死，皆因領導人以最省錢方式產生耳！」「但毛主席說要奮鬥就會有犧牲，死人的事是經常發生的，咱們貴國要別的沒有，人卻是要多少有多少，死掉一點，大有助於生態平衡，免除了人口爆炸之險，對地球實有重大之貢獻也。」
大工程、大建設、大投資，當然也是獨裁決策有效率。不過也要付點代價。代價就是生態的破壞，高樓聳立而造成對古老城市的文化景觀的破壞，大量工廠偽造工人的工時卡、薪資紀錄、讓工人超時工作而造成對人民健康的破壞。沒有環保團體、勞工團體、城市保護團體的抗爭，搞大工程少卻許多麻煩，沒有立法機關等民意機關的制衡，沒有輿論的監督，沒有司法制約，專權政體可以為所欲為，效率當然不在話下，但後果卻是讓土地與人民的素質付出代價，加重社會的醫療負擔。不過，也許正如焦國標所說，咱們貴國地大人多，這個代價付得起。而且，對人民健康，對後世的影響，誰去管呢？
獨裁政體雖會出錯，但民主政體難道就不會出錯？獨裁政體有貪污，民主政體難道就沒貪污？這是擁護獨裁政體者的妙論。
不過，若按此說法，獨裁政體又有效率，出錯又少，又省下不少施行民主的花費，國家應該早就富強起來啦！民主政體又沒效率，出錯又多，貪污又免不了，再加上每逢選舉的大量花費，不是早就應該一貧如洗了嗎？怎麼景況竟然相反呢？
大奇！