梁嘉銳 美國史丹福大學胡佛研究所訪問學人
最近幾年，香港教育政策一直試圖求新求變。不幸的是，在缺乏適當的數據庫支持之下，嚴格的學術研究變得非常稀少，很多討論都在政治團體的角力中被忽略。
相比之下，很多西方國家，特別是美國，曾做過很多高質素的研究。我希望透過一系列的文章，將這些研究結果向公眾解釋。希望有關教改的政策討論變得更理性及更客觀。
首先，要先解釋一些背景資料。筆者的感覺是，平均而言，香港的公立、資助津貼的中小學校的資源，其實並不比美國差。
最近跟一些美國朋友傾談，談到在某個校區，因為校區經費不足，所以，學生每三個月，便有一個月在家中自修，因為學校根本沒有足夠的課室和老師。香港至少不曾發生這種情況。美國之所以有這種情況，與他們的「區域公共財政」（localpublicfinance）這個制度有關。
美國大部份地方的教育撥款，是由該區的房地產稅收來維持的。貧窮校區的教育經費自然較少，很可能會掉進「貧窮的深淵」（povertytrap）。香港的教育經費則由整個城市的稅收支付，不同校區的差異（每學生的政府資助）極小。在這個意義下，香港的教育撥款機制其實比美國完善，所以，成績應該更出色才對。
有趣的是，在美國這種撥款機制下，如果我們將父母的教育程度、薪水等因素剔除，我們將發現，公共的教育花費，根本對學生的成績沒有明顯的影響。而所謂的教育花費，已包括師生比例，每學生的平均成本等因素。這是美國史丹福大學經濟教育學者漢尼斯等人（EricHanushek）多年來，運用不同數據庫、不同的統計技巧，所得出來的結論。以現時香港的撥款機制來說，不同學校從政府所得的撥款（以每學生所得計算），相比下差異便少得多。所以，如果多增撥款，改變師生比例，對學生的成績，影響恐怕更小！
近來，有很多團體組織了很多群眾集會，希望爭取家長支持，讓政府增加撥款，提高師生比例。事實是，現時的平均師生比例，比起當年筆者做中學生時的師生比例，已明顯下降。很多學校已增設空調或隔音設備。為甚麼學生成績沒有改善？恐怕是，師生比例對於學生成績，根本不是重要因素。
有些家長可能奇怪，為甚麼增加師生比例，不能使成績提升呢？美國史丹福大學教授漢尼斯的解釋是：倘若學校已經有一位好教師，如果師生比例提高一倍，學校便要多聘一個老師；但這位新聘的老師的質素，恐怕比現有的差！因為擅長教學的人，在一個靈活的市場機制下，早當了教師。再聘請的，恐怕「一蟹不如一蟹」。如此說來，教學關鍵在於老師質素，而非師生比例。篇幅所限，只好下次再談。