中環擺花街有間餅店，由於彭定康先生在任港督時，喜歡吃這裏的蛋撻；曾名震一時。近期，由於零售業好轉，店舖業主無不乘機大幅加租，這間餅店的業主當然不會額外對租客仁慈，據說一次過要加一倍有多。可惜這間餅店並未得益於自由行，平時生意亦不見得怎麼好，老闆沒有信心可藉蛋撻大幅加價去適應新的租金，只好選擇結業。
施永青
中原集團主席
這種事件其實無時無刻在香港各處發生，可能由於彭定康效應，今次事件竟引來不少社會的關注。連主張自由市場的自由黨，也有成員高調地為餅店出頭，希望業主能收少一點租，讓這間有特殊意義的餅店可以繼續經營下去。
社會輿論似乎亦一面倒同情租客，紛紛指摘業主無良，只顧加租，不顧租客的承擔能力。有不少記者亦特地來電，要我評估一下，該店的合理租金應在甚麼水平，語調中暗示：我應站出來主持公道，齊來批評業主加租過份。
我對傳媒這種取態並不認同，我認為：在自由經濟的社會裏，租約到期，業主就有自由按照自己對市況的了解去釐定新的租金。這是他的私有產權，輿論不應施壓，否則市場機制就會受到破壞。只要業主沒有私下訂立攻守同盟，齊齊加租迫租客就範，社會不應隨便干預業主的加租自由。
自由市場的租金，受制於供求關係。業主要求不合理，租客有權選擇不租，但沒有權要求業主一定要按租客認同的租金出租。世上又不是只有一個業主，租客一樣可以選擇講情理的業主，在新的位置重新開展生意。同樣理由，如果業主認為：市面上應有其他租客有更高的承租能力，他也一樣有權另覓新租客。
即使在有保護租客法例的地區，一般亦只會保護住宅樓宇的租客，不會延展至商業經營的租客。香港最近連保護住客居住權的租務法例也取消了，為何社會仍會這樣不理性，企圖利用群眾壓力，去保護個別商業經營性質的租客？
社會根本不用擔心所有的業主都貪得無厭胡亂加租。業主錯誤釐定租金，是會有後果懲罰的，加租過高，自然沒有人肯租，納空租是有成本的。
市場是在不斷演變的，根本沒有一個方程式可以精確推算出合理的市值租金。市場運作的方式，是讓不同的業主，各自作不同的嘗試，看看誰釐定的租金既有租客承接，又不至於相對偏低。業主一般的做法，都是盡加，加到無人肯接才調整下來，總好過加得少，簽了租約後，要兩三年後，等租約到期後再考慮加租，那時可能已是另一個世界了。
當然，這種盲目嘗試，常有無辜的受害者；業主訂錯租，租客被趕走，業主卻找不到新租客，大家都沒有好處。但市值租金只能由這種不斷討價還價、通過好淡爭持，才能產生。若想透過群眾進行公論，根本不可能達至市值租金，反會破壞市場機制。我寧願看到個別商店無辜結業，也不願看到自由市場的機制無法運作。