在經濟學上，我們通常很難分辨清楚自己面前的價格、商業和投機等，究竟所身處的是經濟循環中哪一階段，不過我們知道，自1980年至今，商品價格和利率均持續下跌，而期間消費物價的升幅則愈來愈溫和。縱使股市在2000年經歷過大幅調整，但股市和債市自1982年至今的走勢，仍是反覆上升的格局。
因此我們不難判斷，自己並非處身於息率下跌周期或股票上升周期的開端；恰恰相反，我們現時所身處的，極可能是地產、股票和債券等雞犬皆升的資產通脹年代，而隨之而來的，是消費物價通脹會因此而加速。
在消費物價通脹時期，投機買賣一般會集中於商品及資源股份類別，而金融股份類別的表現則會相形失色（記得在上世紀70年代，便有為數不少的經紀行或倒閉或遭收購）；相反，在資產通脹循環期間，金融類別的股份則往往會有超然的表現。
在去年9月，資產管理基金投資公司BridgewaterAssociates發表了1份報告，內容主要是講述美國經濟變得如何地失衡。撰寫該份報告的作者這樣說：「相比起金錢流轉所產生的利潤，製造業的利潤可謂微不足道。美國企業所賺取的利潤中，約莫有44%來自金融業，而來自製造業的只有10%左右（見圖）。」
當經濟於80年代初剛剛進入資產通脹階段時，由製造業衍生的利潤比重雖然較50年代和60年代的約50%倒退，但所佔總盈利的比重仍超過40%，而同期金融業所賺取的盈利比重卻從未超過20%。必須留意的是，上述由金融業所佔44%的企業盈利比重，本身已是低估了的數字，因為它並沒有計入一些從事工業機構（如通用電氣和通用汽車）附屬財務公司所賺取的盈利，亦把大型跨國集團從事財資活動，例如類似對沖基金買賣形式的財務交易所賺取的利潤摒諸門外。
根據BridgewaterAssociates所發表的報告，盈利貢獻由其他行業轉移至金融業的趨勢是明顯不過的，只要細心觀察今日居住在豪宅，又或者經常逛名店的人從事哪一行業居多，答案便呼之欲出。
數十年前，有資格住洋房逛名店的大多數是工業界管理階層，但如今已被從事金融業的翹楚所取代。這些所謂「金融界精英」所從事的工作不外乎管理他人的錢（OPM，亦即「otherpeople'smoney」），並從中抽取部份作為酬勞。這些由下至上一層一層地向客戶榨取金錢的包括：銀行家、投資銀行家、投資經理，然後是向客戶收取所投入資金2%作為管理費，再附加從利潤中抽取20%作為酬金的對沖基金或私人財富管理基金。當然，這些單靠把金錢轉出轉入便能賺取厚利的金融從業員，他們得以愈來愈肚滿腸肥，其利潤所佔GDP比重愈來愈大，聯儲局主席格林斯潘可謂居功至偉。他所採用的超寬鬆貨幣政策導致大家爭相借貸並拿起鑊鏟，令股債、衍生工具和外滙，以致近日的樓市均出現了過度投機炒賣的情況。
雖然行業盈利迅速膨脹，但這些金融從業員以人頭計，其收入並未有明顯增加。最大原因是入行者眾，縱使可吃的餅愈來愈大，但分餅的人卻愈來愈多，這亦是資本主義其中一項最驕人的長處──可以更具效率地把資源分配。故此，與舊經濟中需要培育醫生、工程師、教師，建築師或其他行業人才的道理一樣，為了迎合像我這種喜愛把錢轉來轉去的人的需求，美國近年湧現了大量債券及外滙經紀、股票經紀、基金經理和地產經紀等金融從業員。
因此之故，美國經濟既然不是由資本投資和工業生產所推動，便只好依靠這些藉客戶資金維生的金融從業員。這解釋了基金經理不可能長期可以有足以向客戶交代的好表現，除非股價可以永無止境地上升。
﹙本欄隔周逢周一見報﹚