呂漢光 香港嶺南大學市場及國際企業學系副教授
東隧瘋狂加價，在社會上引起極大迴響。東隧的專營者在二○○二年九月正式向特區政府申請，建議在二○○三年一月一日起加價，私家車隧道費加幅為五元，並相應調高其他車輛的隧道費，特區行政長官否決申請，雙方在二○○三年八月決定展開仲裁。按照特區政府與東隧的仲裁結果，東隧合法、合理，但不合情地堅持本月一日加價，加幅高達六成多。拫據合約規定，東隧加價在法理上，無可質疑；特區政府沒法阻止東隧加價或調低加幅，是在簽訂合約時的粗疏所致，歸根究柢，最大的責任在政府。
眾多爭議中，東隧回報率的計算方式，惹來一場小型筆戰。不同學者及東隧聘請的財務顧問，透過立法會及報章角力，回報率應以「股本回報率」、「資產回報率」，還是「內部回報率」計算，各執一詞。要知道財務分析方法眾多，在大學課程內，「財務報告分析」是獨立科目，「財務比率分析」亦是專門學問。所有略懂營商之道的人亦會明白，為了爭取最高利潤，東隧的專營者選擇對公司有利的比率計算回報率，亦是理所當然。
這個簡單的道理，政府的高官沒有可能不明白。但筆者翻閱特區政府提交立法會的文件中，卻發現令人費解的隧道費釐定準則，《東區海底隧道條例》規定，東隧的專營者可獲得合理但非過多的報酬，而上一次於一九九七年的仲裁結果，東隧專營者的合理報酬範圍，是整個專營權內介乎百分之十五至十七的內部回報率，當年，私家車及的士隧道費裁定可調高五元，其他車輛的隧道費亦相應調高，而仲裁人更明確預計，東隧專營者每隔五年左右，便會作出類似加費。
甚麼是「合理但非過多的報酬」？在合約內以這樣含糊的字眼作為回報準則，是否過份粗疏？任何專營者按照這樣的合約條款，誰不會聘請專業財務顧問，透過不同的財務安排或會計準則，提高合約中所謂的合理報酬？在強大的誘引下，專營者鑽空子謀取暴利，是商業社會的常規，東隧專營者只是按遊戲規則辦事。
過去數星期，特區政府以直接及間接的手法，將東隧大幅加價的所有責任，推在東隧的專營者上。結果，一眾立法會議員、壓力團體及輿論，一窩蜂地指摘東隧的專營者，實在有欠公允。政府在整件事上，有不可推卸的責任，為甚麼與專營者簽訂合約的高官，卻可置身事外，誰是黑狗、白狗，真是有理說不清。
以上的論點，並不是等於贊同東隧大幅加價，筆者只希望指出，專營者提出加價，是合法及合乎商業社會的常理。事實上，筆者認為東隧的處理手法，極不合情。在目前的經濟情況下，誰會接受如此大幅的加價？
加價後，職業司機的直接影響最大，東隧的新收費與紅磡海底隧道相比，輕型、中型及重型貨車的收費差距分別為二十三元、三十元及四十五元。明顯地，職業司機的生計，難免會大受影響，他們倡議罷用東隧，全因有切膚之痛。
從表面數據顯示，貨車對東隧的需求彈性極高，以經濟學的理論，大幅調高貨車的隧道費，對東隧的專營者來說，並不是好事。再者，輕型、中型及重型貨車的使用量，只佔東隧總流量的百分之十六點二、三點八及零點四。
筆者在此建議，東隧大幅調低貨車的隧道費，甚至以優惠抵銷中型及重型貨車的加價。如無意外，東隧面對輿論壓力會即時消失，更會贏取公眾掌聲，而東隧亦可藉維持其他車輛的新收費，提高利潤，一舉數得，何樂而不為？最後謹希望政府能從錯誤中學習，引致東隧瘋狂加價，政府是責無旁貸！