「護法」為名、「護黨」為實的內地「法律專家」許崇德，上周在《文匯報》發表文章，題為《行政主導是特區政體的精髓》。文章又在引用一九八七年鄧小平的講話，他說：「香港的制度也不能完全西化」，「現在如果完全照搬，比如搞三權分立，搞英美的議會制度，並以此來判斷是否民主，恐怕不適宜」。許「護黨」又說，雖然「行政主導」這四個字，並沒有在《基本法》文章裏直接寫出來，但它作為貫徹在《基本法》中的原則精神是顯而易見的。
既然「行政主導」在《基本法》中「顯而易見」，那就一切照《基本法》去做就行了，許護黨為甚麼現在又提出這問題呢？原來是他對七月十日產生的「新的行政長官」的寄望。希望他「總結經驗，研究問題：譬如說，根據行政主導的原則，如何看待立法機關通過譴責司級高官的決議，以及司法機關撤銷立法會通過的經行政長官同意了的條例等事實。以便通過對實例的理性剖析，能更徹底地擯棄三權分立的影響，正確地建構並完善行政主導的政治體制。」
《基本法》的設計，毫無疑問，在行政與立法的權力關係上，刻意壓抑了立法機關對行政機關的制約權力，並大大壓縮了中英聯合聲明和《基本法》所明定的「行政機關對立法機關負責」的充份「負責」性質。但這並不表示行政權力可以凌駕立法權力。立法機關通過譴責司級高官的決議，如行政長官對此毫無反應，那又怎算是「行政機關對立法機關負責」呢？
更根本的是司法權力。中英聯合聲明及《基本法》都明確訂明：「除外交和國防事務屬中央人民政府管理外，香港特別行政區享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權」。為甚麼單單在「司法權」上加「獨立」兩個字呢？那是因為法院獨立審判，是法治社會的最高原則，是人民擁有法律權利的最重要體現，也是人權的根本保障。
中國內地的一黨專政，讓人民最感不安全、無保障的，就是沒有法律權利，沒有獨立的司法審判。黨大於法，使法律的執行帶有掌行政權的長官意志的隨意性。
「司法機關撤銷立法會通過的經行政長官同意了的條例」，在司法獨立的社會是常有的事。司法機關的根據是對《基本法》條文的解釋，而《基本法》也賦予司法機關這樣的解釋權。許「護黨」顯然認為這違反了行政主導，是受「三權分立」的影響所致。
律政司司長梁愛詩在前天發表文章，解釋就特首任期尋求人大釋法的理由，是「若原訟法庭裁定，修訂的（特首選舉）條例草案是違反《基本法》，則在上訴未有結果前，政府根據修訂的條例，不能着手舉行選舉」。
因此，律政司司長已預料到法庭若根據《基本法》，極有可能裁決新特首二年任期是「違法」的，因此才急急尋求人大釋法，要把中央的決定強加在《基本法》之上。這不是對香港司法獨立的踐踏，又是甚麼？
鄧小平的話，不是聖旨。他對「三權分立」的否定，在去年九月中共四中全會後，已在內地「人民網」上，有署名王瑜的中央黨校學者提出了不同意見了，在那篇文章中，王瑜說，「有智慧的政黨不會拒絕國外經驗」，並提出「西方的三權分立，其背後體現的用權力來制約權力的原則是人類政治文明的重要成果」。
這是內地比較開明，而且認識內地體制的真正問題的黨校學者提出的意見。只知「護黨」的許崇德，死抱着鄧小平將近二十年前的話，來否定已明載於中英聯合聲明與《基本法》的香港的司法獨立。梁愛詩出於「護黨」，為香港的司法獨立踩上實實在在的一腳。民建聯的馬力為推倒香港司法獨立加一把力，他說香港只有一個權力中心，不能夠立法會又是權力中心，終審法院又是權力中心……。
六百多法律界人士，穿上黑衣，靜默遊行，象徵為香港法治默哀，絕不是過度的反應。