前不久，因病失掉知覺、靠養管維生、住在美國佛羅里達州的特里．斯基阿沃的故事，鬧沸了一陣子。這可不是一齣鬧劇。何以見得？讓我先說來龍去脈。
鄧文正 禧文學舍創辦人
十五年前，特里腦部受傷。從休克醒過來後，沒有恢復知覺。九三年，邁可（她的夫婿）和申德勒夫婦（她的父母）失和，爭執隨起。
九八年，邁可相信復元無望，申請拔掉養管。她父母反對。二千年，佛州地區法院法官同意邁可觀點，下令拔管。父母向州最高法院上訴。○一年，上訴駁回。美國最高法院拒絕受理該案。四月拔管，隨因父母用撒謊為由起訴邁可，管又回位。同年十月，佛州上訴法院委出五位醫生評估情況。
○二年，法院依醫生判斷後，再令拔管。○三年，父母到聯邦法院上訴。無效。十月中，佛州議會通過「特里法」，讓省長下令養管再回位。邁可反對。○四年，州法院判「特里法」違憲。州高院同判。○五年，州議會不能再干預，三月中再次拔管。不幾天，美國國會同意讓父母再次到聯邦法院上訴。總統表態支持。案到聯邦上訴法院，又最高法院，全遭駁回。
為甚麼花上篇幅，重述過程？
一個文明的現代社會，如果真的看重人民的性命、財產、權利的話，她的政府在制訂和執行政策時，一定遵守某一種程序保障（proceduralsafeguard）。（我沒有說民主社會，因為這是「非民主」社會都能做到的。）立法過程如是，司法過程更如是。我們今天所強調的、認為必須具備的公正司法程序，正是這種保障的具體措施。但要有司法公正，每個政府部門都當各司其職、各守其份，不得僭越，否則保障無法有效。
這宗案件已告一段落。但它讓我們看到的，不僅是人民有紛爭、要循法律途徑解決問題時，當有怎樣的保障；更使我們看到甚麼叫「以法為大」。法律──任何法律，都沒有絕對完美的；但社會要有法治，那法律的尊嚴與地位必須「位極至尊，雖君王不能過。」不然的話，黎民百姓，何有保障？
還有，美國的聯邦制下，除了各州都有地域管轄範圍外，憲法明文規定，聯邦政府和州政府各有權限。一個公民除非能夠證明說，他在聯邦憲法賦予下的權利受到踐踏，才可以到聯邦法院上訴，但屬於各州治權下的東西，歸各州自主。死刑在美國，就是最好例子。
看看案件。邁可認為妻子復元無望，相信妻子不願在植物人情況下苟活，入稟法院要求拔管；但她父母反對，提出上訴。佛州高院早在○一年駁回。本來，事情到此當完結了。但為了不讓女兒死亡，父母另用情由申訴，才讓上訴庭委任醫生評估。後果他們仍然不滿，才又在○三年上訴聯邦法院；不成功後，又嘗試用立法途徑干預司法判決，落得違憲收場。結果？今年三月，美國國會出面干預，總統更破例在度假中返華府，簽署法例，讓父母再有機會到最高法院申訴。後果世人皆見了。
本來吧，在一個分權的政府，理應是立法、司法、行政三環互扣，誰也不佔便宜的。自兩百年前，美國最高法院開了先例，用司法力量制止了政府的行動，從此，在制度裏面，就開創了「以法為大」（JudicialSupremacy）的先河。這個傳統，維持到今天。總統出面，國會出手，終歸無效。高院認定，聯邦政府不能越權，干預非聯邦轄權下的事務。法院判決出，總統、國會全靜了下來。
解釋法律的權力，在司法部門，否則法官要來作甚？只要法官是獨立的，人民還可以仰賴公正的法院給他們保障。如果立法、行政部門可以隨意干預，司法獨立怎樣維持？我相信，美國總統和國會都心裏有數，知道贏不了──佛州議會和州長的干預，不是早判了違憲嗎？他們擺的，只是一種政治姿態而已。當然那是另一個故事了。
想想看︰制訂法律的人自己解釋法律，後果會怎樣？