謝冠東 香港民主發展網絡成員
最近看了凌友詩著的《合理合情──從個人良心到社會良知》，該書是突破出版社出版的「通識閱讀」系列之一。
書中有些內容令我不禁皺眉，例如「台灣是中國領土的一部份，屬於十三億人民所有。」（頁六十五）、「香港在制訂《遊行集會法》與《國安法》時，很多人以自由來反對立法，把個人自由絕對化，這就曲解自由了。」（頁六十五）、「我們有愛惜自己生命的義務，這項道德律令規範着我，我是沒有賭博、吸毒、嫖妓的自由的。」（頁六十八）
就例一而言，該書立場反台獨，卻只提出反台獨的理據。標榜「通識」的書籍不應如此；而是要提出正反理據，讓讀者自行判斷。若只提供單方面的理據，然後作出單邊結論，從何啟發獨立思考？若這類讀物被列作教科書或指定/建議參考書籍，那麼政府或教學團體，就可藉着通識科灌輸諸如「愛國」、「支持二十三條」及「反台獨」等價值，建立意識形態，藉此謀求自身利益。
第二例則太武斷，示威人士以自由反對立法，就等同把個人自由絕對化了？事實上，當時已有人表示若政府透過民主選舉產生，受選民監察，他們會支持《國安法》，證明反對者沒有把個人自由絕對化。政府或辦學團體有機會藉着建議通識教材，抹黑社會某一類人士，比如把示威人士描述為只顧個人自由，打壓他們不喜歡的群體。
至於第三例也極富爭議。究竟甚麼才是符合道德？同樣，作者沒有列舉正反理由，說明為何某項活動符合或不符道德。賭博是否不符道德本來就極富爭議，而非理所當然，從「賭波合法化」的爭論可見一斑。而且，賭博的定義也相當模糊，例如企業家創業時或多或少也有賭博成份，但這個「企業家精神」卻不時備受讚賞。
書中其他意見，諸如區議會的委任制是賢能政治，政治體制中應有賢能政治成份等論點，也極富爭議，未必如作者所說般理所當然或「合理合情」。
另一個問題是評核問題，雖然通識標榜沒有標準答案，但當考生與改卷人士持不同立場時，會否獲得公正評分？而考卷評核過程的透明度又極低，因為考試局不會發還考卷給考生，那麼考試局如何能消除考生的疑慮？若然評核方式是計算「平時分」，讓校內老師負責批改，那麼，學生若然表達和辦學團體不同的政治或宗教觀點，又會否得到公允的評分？此外，若果學生全年都只是由同一名老師教授通識科，接收的，會否就只是該老師認為「合理合情」的觀點？
我明白教育署及出版社都是出於一片苦心，希望藉着通識科目加強學生常識，開拓學生視野。但我們務必小心處理，必須確保學生在思考和立場上，有真正的選擇，不然只會適得其反，連時事討論都變成如物理科的公式般一成不變，學生思維的空間和自由比以前更窄。