新特首任期的二五之爭，看來北京是無法避免又要釋法了。昨天《蘋果日報》報道，有來自北京人士透露，北京並不抗拒釋法，他們關心的是以何種形式釋法對香港影響最小。釋法的方案有三，一是中央主動出手釋法，如去年四月六日人大常委就行政長官和立法會改變選舉辦法的釋法，就屬這一種形式；二是特區政府提請人大釋法，一九九九年就居港權問題由特首向人大提請釋法，屬這一種形式；第三種是待有人向終審法院提出司法覆核，由法院方面提請人大釋法。
北京原先並不贊同就行政長官任期作出釋法。因為在北京看來，香港市民對兩年還是五年，並不那麼關心，中央說讓曾蔭權做兩年，那就兩年好了。事實上香港力爭五年的人，並不是對曾蔭權有甚麼厚愛，他們只是認為應該按《基本法》條文辦事而已。親中的法律界人士如馮華健、陳弘毅、胡漢清開始時也認為應是五年；人大代表、《基本法》委員會委員鄔維庸也認為應是五年。五年是實行「法的統治」，兩年是人治之下對法律作強詞奪理的解釋。二五之爭，不是任期之爭，而是真正的「護法」──要不要維護法治之爭。
現在是，當年參與起草的香港人，如鄔維庸、查良鏞，他們講的立法原意都不算數，只有內地名為「護法」實為「護黨」的所謂法律專家的「追憶」才能作準。《基本法》是至少一直管到二○四七年的，當起草《基本法》的人士一個一個作古之後，誰又能解釋「立法原意」呢？而最根本的問題是，若《基本法》的立法原意是行政長官缺位時，新選的行政長官出任期只能是原任的剩餘任期，那麼為甚麼不在《基本法》中寫明白呢？為甚麼去年港府政制事務局回答立法會議員詢問，斬釘截鐵說新選的行政長官「任期五年，沒有例外情況」，當時又不見有任何人，包括內地法律專家提出異議呢？
兩年是政治決定，五年是法律條文規定。這已經不用爭辯，成為眾所周知的事了。若北京認為中央講一句話，不用釋法，香港就能照中央意圖接受兩年任期的話，那是香港這個法治社會無法做到的。因為香港的陳偉業已決定就此問題申請司法覆核了。
中央現已不抗拒釋法。三種釋法形式中，其實只有終審法院提請人大釋法，才符合《基本法》的規定。《基本法》第一百五十八條，儘管寫明「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會」，但接下去的條文，卻只提到在香港終審法院向人大常委提請對《基本法》作出解釋時，人大常委才行使解釋權。人大常委主動提出解釋，或香港特首向人大提請解釋，這兩種形式都沒有列入《基本法》。因此由終審法院向人大提請釋法，對香港法治損害最小。
但這樣做，對終審法院卻有損害。因為終審法院從未向人大提出過釋法，儘管一直有許多案件的與訟人要求這麼做。而特首任期，在《基本法》中，並非列入「中央和香港特別行政區關係」的第二章，而是列於「政治體制」的第四章，份屬香港法院可「自行解釋」的「自治範圍內的條款」。倘若終審法院自行按《基本法》的條文作解釋，而不提請人大常委作解釋，那豈不是壞了中央的大事？
其實，若尊重香港的法治，那麼損失最小的辦法，是修改《基本法》。正如香港政制事務局向立法會提出《行政長官選舉（修訂）（行政長官任期）條例草案》一樣，修改了法律，就一切照法辦事，連向法院申請司法覆核，也不會有人這麼做了。
不過，中國是人治的體制，釋法已算「依法施政」了，豈會真正實行「法的統治」呢？更何況，定死了「剩餘任期」，有一天中央不想「剩餘任期」而想恢復五年任期時，怎麼辦？