爭論的緣起是山東作家張煒在《上海文學》上的一篇文章，題目叫《精神的背景》。張煒在這篇文章中，把當下稱為商品經濟時代，而「消費主義統領下的精神界必然呈現出『沙化』現象，即精神的沙漠化」。在這種情況下，「真正的思想和創見偶然顯現，就會像一滴水灑到沙漠上一樣，迅速地被吸光了、消失了，無聲無臭」。
張煒的這篇文章引起了不少學者的共鳴，《上海文學》雜誌就此舉辦了一個座談會。上海批評家吳亮看到與會學者為張煒的文章大唱讚歌後，再也忍不住了，在給朋友的信裏直言這是一篇裝腔作勢、概念混亂、陳辭濫調的壞文章。吳亮的信在網上張貼出來後，立即引起反響，他接着又寫了一篇《世界是有些混亂，但批判不可以混亂》的文章，進一步指出張煒文章的癥結所在：只是揭露了當今社會中強大商業權力，卻忽視了更為強大的政治權力。
不久，山西作家李銳也在網上張貼了給朋友信，認為張煒所說的市場化和商業化確實在改變着中國，但對當下中國的認識卻不能僅僅解釋成「消費時代」，起碼，自一九四九年以來的專制政體，「至今仍然是每個中國人都要面對的基本生存處境」。在李銳看來，「我們現在面對的是一個金錢和權力雙重專制的時代」，正是「在極端權力的強制之下，理性告退，良心退位，逼在眼前的大是大非無法回答」，而張煒的文章忽略了這些基本事實，所以李銳認為，「事實只說一半就是謊言。」
這位兩年前公開聲明退出中國作協的作家還指出，現在幾乎所有學術界文學界藝術界現在都已經整合到權力等級之下，沾沾自喜、苟且偷生，「坐穩了奴才之後，再不斷地發表公開言論指摘時弊，批評墮落」，就像張煒那樣，批評指摘的僅僅是問題的一部分，最為根本的問題卻迴避不談。