財政司司長唐英年的最新一份財政預算案乏善足陳，政府在有盈餘的情況下，沒有推出為民紓困的措施，市民自然大感不滿。據唐英年的解釋，過去一年，政府得到的三百多億元賣地收入，是屬於「非經常性收入」。若果撇開這個數目，政府還是有赤字；因此在經濟未能確定復甦之前，財政預算案便須較為保守云云。
黃鑛
美國金融財務學博士、特許財務分析員，現職大學教授
政府財政是「有盈餘」抑或「還有赤字」，在於唐英年把賣地收入，定義為「非經常性收入」、而不作「經常性收入」之故。但想深一層，為甚麼賣地收入是「非經常性收入」、而不是「經常性收入」？
過去幾年樓市持續不振，政府大概是受了地產商的壓力和誤導，決定停止公開賣地，結果其後兩年都因賣地收入大減，而出現嚴重財赤。由於將來也可能再發生這種不穩定的情況，賣地收入理所當然地被視作「非經常性收入」了。但為甚麼賣地收入不可以是「經常性收入」？原因是政府每一次賣地，都必須得到地產商的配合，方能成事。
換言之，本港的土地供應被地產商的需求牽着鼻子走。今次政府凍結賣地之舉，開了一個不良的先例，這等如把土地供應的主導權讓給了地產商！從此之後，地產商的需求主導了政府的土地供應，荒謬嗎？
到了現在樓市復甦，土地需求大了，地產商又「吩咐」政府在勾地表上，放多點市區「靚」地，例如過往作為高級公務員宿舍的半山住宅等，但對其他不愜意的（例如新界地）則仍然「冇興趣」。
我們這個向商界嚴重傾斜的政府、在今天樓市回復活躍的時候，仍然依足地產商的「吩咐」，以勾地方式賣地；加上金融管理局屬下按揭公司推出九成半按揭保險計劃推波助瀾，本港又漸漸回復了高地價環境。
過去我們不是不斷地指摘，地貴租貴乃是削弱本港競爭力的元兇嗎？這種結構性的弊端（地產商主導土地供應），充份說明為何賣地收入永遠不能列作「經常性收入」的底因。
反過來說，政府若能打破由地產商主導賣地這種情況，今後賣地所得，便有可能成為「經常性收入」。此話怎講？如果政府決意把地價穩定在一個合理水平（現在的太高了），同時決意落實把賣地所得作為「經常性收入」；那麼，財政預算案肯定得以平衡，而且可免被指違反了《基本法》中的「量入為出」原則。
因此，政府應該立刻回復公開賣地，並且加入若干「彈性」的措施，以期每一個財政年度的賣地收入，都能達致財政預算案中所訂的目標。所謂「彈性」的措施，是指當預計賣地成績、或市場環境不太理想時，較大面積的土地可以拆細拍賣，讓更多中小地產商及外資可以參與競投。
又例如一幅絕佳的豪宅地段或可連同一幅（或多幅）新界地作「一籃子」式拍賣。總之，「彈性」可以是多方面和多方式的，務使市場土地供應不虞短缺之餘，還能吸引更多的參與者；其中最重要的，是能保證政府的「經常性收入」。
樓市的泡沫正在形成中，縱使有人認為不是。事實上，樓市的系統風險在這邊廂增高的同時，在那邊廂的豪宅市場，現恐怕已存在不少高風險因素。如果說樓市爆泡從豪宅市場開始，將不會是一件令人驚奇的事。
因此，政府在無法用加息手段（聯滙制度的限制及熱錢兩度流入的影響）及早冷卻樓市的情況下，增加土地供應，誠然是唯一可行的辦法。況且，能夠一舉解決結構性財赤、同時打破地產商的寡頭壟斷，便等同為港人謀福祉，這是何等令人欣慰呢！