黨大還是法大？中共對法律的概念與現代法治社會對法律的概念如何南轅北轍？最近就人大制訂《反分裂國家法》而引起的國際疑慮，最能說明問題。
北京制訂了《反分裂國家法》之後，從總理溫家寶到國台辦副主任王在希，都強調這是和平法，不是戰爭法；然而美國、日本、歐盟等文明國家卻全部將這個法解讀成戰爭法。怎麼會有此誤會？難道中共的和平與戰爭的定義與國際社會正相反？
前天美國國務卿賴斯在北京與溫家寶、胡錦濤會面時，胡溫都對賴斯表示，《反分裂國家法》是一部「維護台海和平與穩定的法律」。但隨同賴斯一起訪華的國務院官員晚間簡報時說，賴斯雖然重申美國政府的「一個中國」政策，但也指出，中國制訂《反分裂國家法》已經引發緊張，希望中方能夠採取行動來減低所導致的緊張。
同一天，英國外相施仲宏表示，中國通過《反分裂國家法》後，對歐盟要解除對中國武器禁運「製造了困難的政治環境」，歐盟原定六月底就解除對中國武器禁運的，但施仲宏說，歐盟本周開會時不會討論這個問題，「至於何時討論，則須待適當時間。」
日本的反應就更強烈，而且更振振有辭地表示有必要把台海納入美日《安保條約》的涵蓋範圍也。
為甚麼北京認為是和平法，竟被國際社會一致認為是戰爭法？原因就在於全世界的法治社會對法律的概念是認為那是至高無上的，而中共對法律的概念則認為法律只是貫徹黨意的一種工具。
將法律視為至高無上的國家，咸認為一國的政策是可以改變的，但立了法就成為不可改變、必須執行的政策。北京儘管過去從未表示放棄對台動武，但動武與否是因應國際、國內的形勢而定的，也就是說，動武不是必然的選擇。《反分裂國家法》雖表示「國家以最大的誠意，盡最大的努力，實現和平統一」，但第八條講到在三種情況下，「國家得採取非和平方式」「捍衞國家主權和領土完整」。三種情況都模糊與任由北京解釋的，比如其中一種情況是「和平統一的可能性完全喪失」，按台灣現在的情況，北京就可以說成「和平統一的可能性完全喪失」了。
所謂立法，就是沒有變通，就是必須執行，正如香港特首的任期在《基本法》訂明為「五年」，「沒有例外情況」。
但中共是黨大於法的國家。《反分裂國家法》的制訂，只是將黨意以法律為工具來體現罷了。整個法律都是政策宣示，不像是法律條文。從北京的角度來說，這個體現黨意的法律，沒有「使用武力」這個詞而改用「非和平方式」這個詞，已經比過去「和平」得多了，國際社會、台灣朝野不是應該齊聲歌頌、感恩戴德嗎？怎麼還不滿意呢？因此，北京說，那是對《反分裂國家法》的誤解。
為甚麼《反分裂國家法》是和平之法？北京的解釋是此法遏制了台獨，而台獨會導致戰爭，因此《反分裂國家法》等於遏制了戰爭。然而，眾所周知的是：所謂台獨導致戰爭是中共要對台發動戰爭，而不是台灣獨立之後要向大陸發動戰爭，因此「台獨導致戰爭」是模糊了誰會向對方發動戰爭的概念。等於惡霸向弱女子逼婚，說如果女子拒婚就會導致暴力一樣，是一個顛倒的邏輯。
外界包括台灣，也有人認為對《反分裂國家法》不必介意。那是因為他們不了解北京從來就是「黨大於法」，有了法也不會像法治社會那樣一定執行，那又何須介意哉！
不過，有法律而不照法律執行，或隨意釋法，那麼香港的法治傳統就完蛋了。