梁嘉銳 美國史丹福大學胡佛研究所訪問學人
近年，每逢談論到一些社會問題，往往聽到人用「商業化」這個詞。談論者的意思是若將某些活動「商業化」，那些活動便會「變質」，甚至在「道德上、倫理上墮落」。而先前香港某些社會政策的討論，也存在着這種假設。事實真的是這樣嗎？
由於工作關係，筆者有機會到外國的一些城市參與學術會議。筆者經常喜歡「早到」或者「遲退」，到附近的一些「遊樂場」或者「動物園」參觀。筆者發現，在美國有很多「主題公園」，其中通常包括一些動物表演。在一些音樂的幫助下，加上很多背景、道具等，往往能給予觀眾約半小時的娛樂。而通常，訓練員都會在表演時，強調希望觀眾愛護小動物。
這些動物表演的收入，往往又花在一些動物身上，包括收養一些被遺棄的動物，甚至在野外，或在海裏受傷的雀鳥、魚類或動物等。如果套用一些軍事用語，基本上可以達到「以戰養戰」的目的。
有人可能認為，這些動物表演把動物「扭曲」了：因為有些動物會被穿上衣物，有些可能要轉變髮型，有些可能要經歷艱苦訓練等；「最好」應該讓動物自由自在地生活。
但事實是，永遠有一些不遵守國際公約的獵人或者漁民；永遠有一些船隻會無端漏出油污，傷害雀鳥或海洋生態；永遠有火山爆發、森林大火，或者戰亂，令一些動物或雀鳥面臨滅絕邊緣。那時，誰會伸出援手？
有人或會建議應由政府負責。事實上，不少政府都袖手旁觀。
有人或會建議一些志願機構插手。於是，總會有些知名人士，成為某些機構的義工，然後在電視或其他媒體購買昂貴的廣告，然後總是弄出很悲慘、很苦痛、很彷徨、很無助的困境，然後呼籲人們捐款。又或者用昂貴的餐會籌款，主要「服務對象」是一些較富裕的人。
但「商業化」的做法呢？筆者發現，那些被動物園收養的被遺棄動物，在經過訓練之後，總是能帶給人歡笑，帶給人「高難度」的表演，然後大家很快樂地回家。而觀賞費又可以用在幫助其他動物身上。欣賞到這些表演的人也較多。
當然，動物園的營運是要花費的，訓練員是要吃飯的。但志願機構的人，又何嘗不是要吃飯交租？何嘗不是要營運費用？而且他們往往不用繳稅給政府！
請勿誤會，筆者並非認為「商業化」一無壞處，或者，志願機構一無是處。但我們總要公平，按事實評理，不要因為一些口號，或者受一些所謂「哲學」影響了判斷。