余若薇 立法會議員
董建華未完成五年任期便請辭，究竟繼任人的任期應是五年還是餘下的兩年，已爭議了個多星期。昨天「《基本法》四十五條關注組」的張達明教授在另一份報章談到，他在「《基本法》圖書館」翻查當年「《基本法》起草委員會」所有相關的會議文件，引證《基本法》第五十三條由原來的「新一屆的行政長官」修訂為「新的行政長官」，純粹是文字上的整理，法律上並無任何實質改變。
香港法律界在這方面的看法可說相當一致，無論是身兼《基本法》委員會委員的陳弘毅教授、大律師公會、律師會，甚至一向被視為親中派的本地法律學者，都說是五年。其實，政府過往在這問題上，也一直說行政長官的任期在任何情況下，都應該是五年，證明這問題無可置疑。
可是，內地護法堅稱新特首的任期只是兩年，還說這問題已很清楚，毋須釋法。可笑的是，若真的如此清楚，為何他們還要研究一段時間，遲遲提不出理據來？
另有一些非法律界人士提出，關鍵是兩字之差，《基本法》第五十三條訂明，行政長官缺位時，應在六個月內根據第四十五條產生新的特首。該論點指「新的特首」並不等同早前《基本法》諮詢稿中所指「新的一屆特首」。
首先，我必須強調，根據普通法原則，一般不會翻查不同草擬文本作比較，更不會徵詢草擬者的意見，去推敲立法原意。法律其中一個重要的原則，就是條文必須清晰，讓公眾可以從條文字面理解，否則隨着時間變遷，草擬者身故，後人便無法知道法律的意思。不過，就這兩年或五年爭拗，即使翻查記錄，也看不出為何「新的特首」等於只完成剩下任期。
《基本法》起草歷時數年，途中有不少改動，實質的改動都有詳盡的解釋及交代，但一些文字上的修改便沒有逐一解釋；「新的一屆」改為「新的特首」，並沒有解釋，明顯這不是一個重要的改動。
再細看《基本法》，便會明白為何諮詢文本中「一屆」兩字被刪去，因為這與《基本法》其他部份不相符。附件一（六）提到第一「任」行政長官如何產生，附件一（七）提到二○○七年以後各「任」行政長官的產生辦法的修改辦法；第四十六條則訂明行政長官「任」期五年，可連「任」一次。相反，附件二提到立法會時才有第一屆、第二、三屆等提述。
香港一向尊重法治，行政長官的任期長短，茲事體大，當然要有清晰規律，怎可以因時勢、人選而輕易改動？特區政府在這問題上，以往多次說是五年，突然因政治壓力而噤聲，教我們如何再自欺欺人，說這是一個有法治的地方？
一旦五年變成兩年，會有更多問題。「新」的特首，根據《基本法》可「連任一次」，這表示可最多做二+五年，還是二+五+五年？如何稱呼「新」特首？第二屆半特首？若稱他為第二屆第三「任」特首，那為何他的任期不是五年？
諷刺的是，據報道「新」的特首，只能視為「看守」政府，不應更換行政會議成員或問責官員；若只是做聽命的傀儡，那又何「新」之有？