林本利 香港理工大學會計及金融學院副教授
近月政府發表文件，諮詢公眾對未來電力市場發展的意見。政府的諮詢文件，缺乏實質內容，完全沒有具體發展方案。政府說會保持開放態度，希望多聽市民意見後才作第二輪諮詢。
但市民若細心閱讀政府的諮詢文件，便會發現政府已有既定立場，對兩電加強聯網、引入新的電力供應來源，以至開放電網和容許用戶選擇供電商等，態度都十分負面，列舉的缺點遠多於優點。筆者將分兩次討論本地電力市場的現況及未來發展，透過列舉客觀事實，指出十點與事實不符的論據。
一、香港電費不高
政府的諮詢文件內，將香港和其他主要城市的住宅用戶電費作出比較，認為香港的電費不高，只排在中游之列。
但文件清楚顯示住宅用電量，只佔總用電量的四分一。政府以非住宅用戶的收費計劃種類繁多為由，沒有將佔兩電四分三售電量的商業及工業用戶所交的電費，跟其他主要城市作出比較。這個做法，顯然有誤導公眾之嫌。事實上，即使過去幾年，港元跟隨大幅貶值，香港的工商業電費依然遠遠高於其他先進地區，每度電收費差不多高一倍或以上。
二、電費加幅遠低於同期通脹
兩電經常將現時的電費，跟一九八三年作比較，認為電費加幅遠低於同期的通脹率。
為何兩電要以一九八三年作起點呢？這是因為一九七九至八三年，兩電要大舉投資興建新電廠，電費加幅驚人，幾年間電費上升了近兩倍。到新電廠在八二年起陸續投產，改用燃煤發電後，電費增幅才放緩。我們若以一九七八年作起點，兩電的電費加幅並不低於同期通脹率。若以過去五年，或者十年作比較，電費加幅更遠高於同期通脹率。
三、電費開支佔住戶支出比例很低
去年市民向兩電總共支付三百六十多億元電費，政府說電費只佔住戶消費支出2%，比重十分低。政府在計算住戶電費支出時，只計算直接的開支，並沒有將市民購買其他商品式服務時，間接支付的電費計算在內。現時兩電的售電量中，有六成至七成是商業用電，商業用戶自然會把電費計算在生產成本內，轉嫁給消費者。故此市民實際的電費開支，可能佔住戶開支的5%，甚至更高水平。
四、沒有公司因電費高企而遷離香港
還記得在一個論壇，一名學者為電力公司說話，高喊沒有公司因電費高企而遷離香港。本地工廠北移，主因是地價和工資高昂，電費高企不是一個原因。論壇當日便即時有一位廠商指出，不少耗電量高的行業，例如漂染和紡織廠，是因為電費高企而北移。過去亦有手機生產商指出香港電費較高，是公司決定北移的原因之一。就連電力公司的同系管理公司，亦因為電費不斷調升，需要大量裁減職位，製造失業。
五、准許利潤十分合理
兩電經常說現時13.5%至15%的准許利潤水平，十分合理。政府若調低准許利潤，會打擊投資意欲，損害供電可靠性。
六十年代至九十年代初，香港經濟增長強勁，樓市股市暢旺，通脹持續高企，每年平均達8%，13.5%至15%的回報，並不特別吸引。但過去十多年，本地經濟增長放緩，甚至出現通縮，試問又有哪個行業可以長期為股東帶來15%的回報？兩電透過舉債的槓桿原理，股東回報每年更可以超過20%，這顯然偏高，並不合理。
（二之一）