說現代民主社會，是大小團體聯組起來，各出奇謀互爭雄長的共同體，不無道理。是不是因為多邊利益競爭，多數管治就不可能成立了？就不能亮出多數的聲音了？
鄧文正
達爾（R.Dahl）就這麼說。這位民主理論家認為，從來就沒有多數派，只有少數統治；少數能夠統治，因為他們操控了金錢、專識、影響，即是說權力。每一個團體都運用組織力，操縱了各自利益範圍內的政策——例如醫療政策全受醫療團體的左右。至於政黨，那也是團體中的一員而已。而團體，為了自己的好處，是不理會他人利益的。政治，他說，就是少數有權勢的人擁權，冷漠的百姓不反對，如此而已。
利益團體的領導精英，在議會內外，各為其主，鬥個你死我活，有點兒像孟子說的「上下交征利」了。那麼，為甚麼有穩定平衡而不是暴亂四起、岌岌可危呢？（孟子的結論不是「而國危矣」嗎？）是甚麼在繫着整個制度？是誰在牽引着社會的「生態」平衡？社會得具備甚麼條件，才使這些貨力為己的團體，不致動搖它的整個秩序？
Dahl並不認為有政治上的「多數」。面對這些問題，他只說有「共識」，團體精英在選舉前已「認同」某些「重要價值」。像個先決條件，大家共同接受，不必溯源似的。那可不行。
重大價值的共識，從何而來？共識不會改變的嗎？如果有改變，是甚麼力量促使它改變？如果起衝突，是甚麼東西在調節衝突？說到底，為甚麼要認同那些價值？
他所提出的多「邊」管治（也叫多頭政治），並沒有好好告訴大家，把大家攏在一起的力量是怎樣來的？有怎樣的結構？比如說，他覺得審議不重要；議會也不是舉足輕重的，因為重大決策不在議會達成︰利益交易，是團體在議會外談妥，早有了默契，交由議會通過如儀吧了！人民不參與的理由很多，他只理會具體的結果，所有情由都給籠統地叫作「大眾的冷漠」。團體中的少數聲音嗎？全聽不到。主權在民的概念全然消失，因為看不到全體或多數的「民」。政治平等並不佔特強地位。
最奇特的，是Dahl不認為政黨能夠「形成」多數；政治上的多數，只是個數字。政黨組織選舉，但不懂表達利益；政黨提供候選人，但跟勝出的多數派無關。這像在說︰並沒有人民或多數人的利益，因為利益並不跨越團體界線。
果真如此？大家的歧異真的那麼大，不可能成就共同的反應與訴求？那人與人能夠溝通，是何道理？我們用上語言，不正反映了大家有共同需要，會追求共同的利益？
可以設想，一個國家，一個社會，是一群人；他們在同一塊土地上作息，使用共通的語言文字，有近似的文化背景，生活方式總或多或少相近。再看看一些具體情況。在任何特定的社會中，我們可以觀察到的事例多着。
比方說，一般人成長過程相類似︰大家看差不多的電視節目；玩相同的遊戲；哼大家熟悉的調子和兒歌；說人人都說的笑話；就讀結構相近的學校、有差不多的課程；過同樣的節日等。也就是說，這樣累積成的價值觀，當會接近；儘管大家會有不同的利益取向，但能凝聚的力量一定存在。縱使時有衝突，但在重大問題上，還是會形成多數力量的；雖然，這不會在所有事上都發揮出來。
團體間的利益交易當然有，那也只是在某些問題上才這樣。有時候，在選舉以外，多數人的聲音，還是會亮出來的；美國的民權運動就是例子。怎樣可以說，一切只有利益，而共同的生活體驗和價值，就無足輕重？
持多元論的團體爭利論者，固然不止一個，像本特利（A.Bentley）和杜魯門（D.Truman）就是表表者。
不同的是，他們認定政治是妥協的藝術，而不管甚麼團體，都明白遊戲規則的重要。還有，通過討論和爭辯，多數人的選擇多半會成立，因為人人都懂得分一杯羹的道理。
現代形的開明民主社會，讓大家按私利去紛爭，也讓大家按公利去融和。如果不是這樣，那才叫奇怪吧？
……………………………………………………
作者為禧文學舍創辦人