莊耀洸
由民政事務局局長委任的平機會三人調查小組，在二月初發表報告，在何志平搵人查何志平的先天不足下，反而處處流露「護短」的筆觸。
報告指「平機會和余先生之間的糾紛得以圓滿解決，足證此事基本上是一宗僱傭糾紛，可通過法律途徑達成和解。」將余仲賢被解僱定性為民事上的私人糾紛，完全漠視了事件之所以引起廣泛關注，是公眾懷疑特首透過委任王見秋，來排拒開明的人權專家余仲賢，調查結論全無觸及特首委任王是否有秘密任務，濫用公權力，到平機會排除異己，再者，王余糾紛得以圓滿解決，如何「足證」此事基本上是僱傭糾紛？兩者有何關係？這倒「足證」此乃轉移視線的官方選擇：無邏輯。
護短的另一印證是王任平機會主席繼續領退休金，報告指王「已依循一切有關的程序，及所需的批准。」但問題從來不是質疑王無依程序，當時的不滿是特首不當行使權力讓王享雙重福利，報告結論繞過了特首行使權力是否合理的關鍵，自問自答，迴避核心。
小組為何一面倒相信五人聚會旨在進一步了解王的意向，給他精神上支持？為何相信與會者並無協助擬備辭職聲明？調查結論跟鄔維庸在立法會和對傳媒的發言有出入，為何小組不質疑箇中矛盾？
獨立的人權機構不但要有實質的獨立，還要讓公眾感到其獨立，可是民政局長聯同行政會議成員和平機會委員，聯袂了解平機會主席的意向，予人政府企圖私下左右平機會主席決定的印象，有損平機會獨立性。報告還建議政府「不參與平機會的『日常』運作」，是否意味政府可插手平機會非日常運作，如是者何來獨立？
報告又建議，「政府在委任平機會的成員和處理平機會的管治事宜方面，應考慮參考《巴黎原則》。」《巴黎原則》是聯合國所通過「關於保護和促進人權的國家機構的地位和職責的原則」，民政局副局長曾表示政府已遵行《巴黎原則》，但小組只建議「應考慮參考」，其輕視國際人權標準的程度可想而知。
小組建議「重設行政總裁一職，主席最好為非全職和非執行成員。」這又顯示了小組與政府的意向不謀而合，平機會事件中，政府企圖將問題歸結於平機會主席屬全職，而平機會近期發表的種種檢討報告，又作同樣建議，使人懷疑政府透過各種渠道，分散平機會領導權。
小組建議取消全職主席，「以便在物色最佳主席人選時有更大的靈活度。」這與國際經驗相反，英聯邦秘書處制訂的《國家人權機構最佳做法》列明，人權機構的主席和至少三名委員應屬全職，以吸引高質素的人投身。
小組還建議研究設立提名委員會，向特首建議人選名單，此建議無助減少政府被指「任人唯親（政府）」的批評，當局應效法英國，訂定委任的準則和程序，設立公職任命專員公署，並成立一個獨立於政府的委員會，監察整個委任過程，這樣才真的有助重建平機會的公信力。
……………………………………………………
作者為香港民主發展網絡成員