舊民主觀的始創人，都擔心人民不「萬眾一心」，在議會上不為了公益、都追求私利；都擔心人人為了自利而結「黨」營私──那時不叫黨，叫派系（faction），也就是今天所說的利益團體。論述這點最詳的，要數美國元勳麥迪遜（J.Madison）。解決辦法？反正同聲同氣的人會自動結社，就乾脆讓團體滋生繁長，減少大「派系」壟斷欺壓小組織的機會。何況，一個人並不只身屬某一團體而已，不同組織又有不同要求；社會那麼大，長線來說，各種要求生成的政治壓力，又會相互抵銷。所以嗎，也許不必過慮。
鄧文正
持舊觀急進論的人還是覺得，組織當道，會損害了人民自己定策︰團體不是好東西。用實際觀察立論的新民主觀，主線有兩條，一條是精英民主論──這，我們上回簡單討論過了。另一條是多元民主論，也可以叫做利益團體民主論。（好些人把它叫做壓力團體。其實每個組織都追求自己所要的，倒不一定人人都向政府施加壓力。）
多元論接受社會上有追逐不同利益的團體，也認為那是現代民主的形式。在多元的社會，使眾多目標不一的組織角逐，結果很可能是讓追求不同利益的人分享權力，間接保障了人的自由，因為權力不致集中在某少數人手裏，尤其不致在政府手裏。
多元論的基點是這樣的；選舉固然重要，但選舉不能全面反映選民所好。老百姓的意見，他們所追求的東西太多、太廣，不是選舉代表的政綱所能全面涵括。可見在選舉時所表達的，不會是很有實質意義的政策方針。反而是︰他們的訴求，通過團體來表達。各式各樣的組合，更能有效地替各自的成員爭取利益；一者團體的聲音較亮，二者全體公民都可能是不同團體的成員。那麼，人民的確切觀點和利益，就可以通過團體的組織來轉達了。這樣，團體互競的後果，往往是各方妥協的、有一定內容、能為最多數人接受的方案。
這樣說，是不是利益團體的政治運作，就成了現世的開明民主制？
也不盡然。多元論碰到的難題不只一端。一項基本弱點，在它把大家對不同利益的追求，好像說成了總體的決策似的。民主，好像必須經過各組織的角力才能定策，否則就不民主了。按理推下去，會得出怎樣的結論？政府定策，如果獨立於眾團體來行事，甚至跟他們意見相反的，看來就變得不合法、不民主了。政府，不是要按着本身的職責與功能，縱使與個別利益訴求相左，還得促進公眾利益來立法嗎？
還有一點頗微妙的東西。上面提過，因為權力多元，所以較為分散；權力分散，政府就不那麼容易操控，人民的自由就多了一層保障。但批評多元論的人，同樣因着這點而同時批評了開明民主制。（這點我們在後面會談到。）這樣看多元論，固然是簡約的，就像看一個理想型模。型模有不同「款式」，值得探討的是一種強調選舉程序、實際上是混合了精英論和多元論的論點。近世最負盛名的「多元──精英」論者，當推達爾（R.Dahl）。他的觀點，我們在下面會稍為闡述。這裏先提到多元論的概括背景。
第一，多元論者不僅論利益團體，他們的重點是團體在社會中怎樣形成，分享權力。精英嗎，可以是團體，也可以是團體中的領袖。權力，又因着精英的競力而分散。第二，精英用選舉贏取權力，但行使權力，卻受制於團體的運作。
通體社會是傳統社會的基型；不同的階層當然有，卻不是互競的組織。近代社會是聯組社會；不同的團體，為了自身的利益，各自爭取權益。我們見到，台灣的漁民團體，自己向政府請願；香港的護士組織，替自己爭權益；中國的農民、工人，很多時還是要讀書人（傳統的士人階層）「出頭」，給他們「拿個公道」。
試想想︰走不上現代的路，民主就更難上路了，是不是？
……………………………………………………
作者為禧文學舍創辦人，文章隔星期六刊出