二十世紀中葉，隨着實證論風從維也納吹到歐美各地，社會科學無一幸免。不少學者覺得，任何經不起與實際觀察相匹配的理論，都不能成立。新民主觀也在這背景下應運而生。我們提過，主線有兩條，一是精英論，一是多元論。先談談前者。
鄧文正
精英論認為，近代社會地廣人多，複雜得可以，讓精英主事，不僅屬事實，也許是好事。但體制還可以說是民主的。主因有三。首先，所謂「精英」，既沒有定額，也沒有定位，任何人都可進身精英行列。
其次，如果制度下只有一個精英，又永不退位的，那肯定不是民主；但現代歐美國家，政治精英不少，權力也不是永遠沾在某些人身上的。再次，要進入權力圈，你得競爭︰你要爭取人民投你的票才行。正因為誰能掌權是選民決定的，所以是民主。
這個精英民主論的始作俑者，是大名鼎鼎的熊彼得（J.Schumpeter）。他說民主是個制度安排，讓少數在政治上定策的人，得在互相競爭中來贏取人民的授權。附帶的意思當然是︰權，人民可以給你，也可以收回。這樣，最終權力還是在人民手上。
精英論是優是劣，我們留待後面再評說，有兩點倒值得先談一談。第一點就是剛提到的︰如果一種制度能稱得上是民主的，那麼該制度下的人民必須是制訂政策的人。我們以前說過，舊觀的急進論就堅持認為，人民決定了政策方針，選他們的代表在議會去執行。Schumpeter把次序倒過來︰人民選代表，但不定策；給選上的代表才是定策的人。
當然是比較極端的論點了。
較近代的精英論者，一般都會讓選民在定策的事上，充當起碼的「主角」。人民選代表，而代表，就是這裏說的「精英」。但代表並不是可以隨便罔顧民意，為所欲為的。
近代持「修正主義」觀點的人，也有近似的想法。他們說，選民不僅決定誰可以握權，更廣義地看，選民也決定握權的人當怎樣行使手上的權力。也就是說，選民手中的選票，因為有委任的能力，因此也影響了政治精英怎樣制訂政策。因為，說到底，他手中選票不只能委任，也能解除代表的所有──身份、地位、權力。
第二點就是︰精英論可謂很貼現實；它承認精英的實像，也限投票行為研究相符。當代精英論者看到，選民懂得為自己計畫。
從另一個角度看精英論。
民國初年，伴在孫先生左右的，從胡展堂到汪兆銘，無不屬精英文人。如果有革命精神的精英能大展拳腳，局面會怎樣，就難說了。只可惜，精英的文人，一開始就鬥不過北洋的武人。國府遷台後，才起用務實的精英主農、主財、主經，才開出了日後小康之局。
中共建政，得力於大批精英文人，鳴放後，精英都不知哪裏去了。文革一來，精英更成了黃臺之瓜。於是乎，要紅專不要白專，政治掛帥要緊，知識可靠邊站；於是乎，賣菜大嫂、大慶勞模等紛紛上場，要「平民」不要精英。四人幫時代結束，才又把精英「請」出來「報效國家」！
也許，在沒有民主的社會，你必須用精英，否則老百姓活不下去。但是不是為了追求民主，就必須否定「精英」？
……………………………………………………
作者為禧文學舍創辦人，文章隔星期六刊出