東吳大學的李郁周教授的大作《懷素自叙帖千年探祕》刊行於2003年4月，（台北蕙風堂出版社），在此之前，他自2002年起，至少發表過以下幾篇論《自叙帖》的文章。
1.懷素《自叙帖》草書基因的比勘（《故宮文物月刊》233期）
2.綠天庵本《自叙帖》是摹本重刻（《故宮文物月刊》238期）
3.故宮懷素《自叙帖》的紙幅與印記──從《水鏡刻本》談起（《中華書道》41期）
4.故宮墨迹本《自叙帖》是文彭摹本（《中華書道》42期）寫到第四篇認為是文彭摹本，那已是一鎚定音了。
與李郁周發表評論懷素《自叙帖》的同時，另一位也是對台北故宮所藏《自叙帖》抱懷疑態度的是王裕民，王先生也分別於2002至2003年發表了：
1.懷素《自叙帖》新研（《故宮文物月刊》231期）
2.綠天庵本《自叙帖》偽刻考辨（《故宮文物月刊》235期）
3.綠天庵本《自叙帖》偽刻再辨（《故宮文物月刊》241期）
4.假國寶：懷素《自叙帖》研究（台北桂冠圖書公司）
從王先生發表過的文章看來，他對綠天庵本研究得較深入，到他發表的第四篇文章，竟直指故宮藏本為「假國寶」，到中華書道會舉辦「懷素《自叙帖》與唐代草書研討會」時，這位王先生竟在大會的開幕式上，手持「假國寶與三流學者」的布條鬧場，更不接受主辦單位的邀請留下討論，抗議完了便離場而去，王先生的態度的確是驕狂得可以，事後更傳出王先生的死訊，難道是天妒英才？
在研討會上力排眾議的傅申先生，認為故宮的《自叙帖》絕非摹本，而是「寫本」。傅先生一士諤諤的讜論容後介紹。