【本報訊】證監會主席沈聯濤昨日表示，無意在9月合約屆滿後，接受行政長官委任擔任證監會的非執行主席或行政總裁職位。他又表示，如果可以選擇，個人認為證監會主席應屬執行性質。若政府最後將主席職位維持執行性質，未知已任主席7年的他，會否考慮繼續留任。
立法會昨日繼續就港府建議，將證監會主席職位分拆為非執行主席及行政總裁一事展開討論。會上共有多位業界及專業團體代表給予意見，書面及口頭意見共計16份。沈聯濤在發言時，首先就財經事務及庫務局局長馬時亨去年11月會議上指出，邀請證監會人員提供意見可能構成利益衝突作回應，強調自己合約屆滿後，無意擔任證監會非執行主席或行政總裁職位。
沈聯濤稱，按《戴維森報告書》，證監會主席雖屬執行性質，但證監會權力並非完全集中於主席身上，其權力尤其是規管方面的權力，是轉授予個別的執行董事（而非由主席執行）的，主席的職能是向董事局負責，及代表證監會面向公眾及全面接受問責。
他認為，職權雖可轉授，但責任卻不可轉移，這需投入百分百時間，認識證監會職權範圍內錯綜複雜的規管事務，據其經驗，若主席對個別事務規管細節缺乏實際認識，便無法有效履行職能和就有關政策負責，因此實際執行時難以實現政府提出之「非執行主席不會參與日常規管工作」的情況，「我們不能說行政總裁負責日常決策，而主席則毋須負責。在百分百問責情況下，每艘船只可以有一名船長」他說。
他又提出警告，指國際證監會組織從未委任非全職主席做其技術委員會主席，若香港證監會主席角色有變，則可能面對失去在國際社會上擔當重要職位機會的風險。
昨日列席及提交書面意見的業界及專業團體代表，絕大部份支持將主席職位一拆二，只有網站評論員DavidWebb及中文大學會計學院公司法副教授劉殖強不贊成政府的建議，前者認為此舉將對證監會的管治及效能帶來負面影響，後者則指建議將增加證監會成本，且若政府推行過速，或會有疏失之虞。
雖然財經事務局副秘書長盧古嘉利呼籲，大家不要拘泥於主席應屬全職或非全職，但上述業界及專業團體代表，以至出席會議的立法會議員對此，及主席的招聘方法以及其薪酬福利條件與釐定方法，是否要由立法會確認行政長官的委任等，卻出現意見分歧。
香港證券學會會長張華峰建議，由非受薪人士擔任非執行主席，並優先考慮香港人，而香港財經分析師學會董事蘇德成則認為，「主席及行政總裁均應全職全薪，因責任與待遇應相關，不能說人家有錢就無所謂」，並要進行全球招聘稱職及熟悉管理監管機構人士，而立法會議員鄭經翰指，「我哋要保持國際金融中心地位，就不應引入茶餐廳文化。」
立法會議劉慧卿、鄭經翰、譚香文、湯家驊及單仲偕代表的民主黨表示，對政府建議有保留，陳鑑林則代表民建聯支持政府建議，但說：「既然有人反對，政府就要十分重視，否則有人提出司法覆核就好『大劑』。」至於金融服務業代表議員詹培忠則認為，政府昨日解畫愈描愈混淆。