佳日思（YashGhai）
今年年初，人大常委會就下屆特首和立法會的選舉辦法作出決定，大幅改變遊戲規則，頒令不實行普選，功能組別和分區直選議席的比例也維持不變。這項決定不符合《基本法》中循序漸進落實普選的條文。此外，《基本法》的附件一和附件二已規定，政改的程序由香港啟動。其中立法會的改革方案，香港更有最後決定權，若立法會和特首同意修改，只須報請人大常委「備案」。至於特首選舉，由於北京認為要監控香港必須監控特首，故修改方案須報請人大常委「批准」。
去年年底，中央政府已經對香港的政改爭議大為緊張，故指示董建華成立政制發展專責小組，以期化解衝擊。然而中央仍然放不下心，又覺得董建華政府未必有能力明智地處理好此事，故安排人大常委會主動釋法，頒布決定，關上政改的大門，但仍留有一道窄縫：選舉的具體辦法仍可略作修改。專責小組最近發表的第四號報告書，正是處理這個微枝末節的問題。
第四號報告的目標，是就幾項程序性的事項歸納公眾意見。有關特首的產生辦法，問題包括選舉委員會的組成和人數、提名候選人方法、提名候選人所需委員數目、選委會的選舉方法、及特首當選後是否須退黨等。至於立法會的產生辦法，問題也差不多：議席數目及組成、選民範圍、選舉辦法（尤其是功能組別）等。這些事項並非不重要，但並非最根本的問題。專責小組完全排除了任何它認為逾越人大常委會決定的建議──奇怪的是，小組也分析了非本港公民應否享有投票權，人大常委會的決定根本沒提這一點）。相對於政改步伐和公投掀起的巨大爭議，報告就像一枚「濕水炮仗」。
報告歸納的意見早已見諸公眾討論，根本了無新意，也沒有附以仔細分析（只偶然列舉其理據）。專責小組自詡以「開放」態度收集民意，故沒有就各項理據作出判斷（而且報告中幾乎每項理據也有相反意見）。報告也沒有就各項建議背後的民意權衡輕重，每逢申述民意，總是說「有意見」、「有許多意見」、「有不少意見」、「有些意見」、「有反對意見」、「有不同意見」、「意見紛紜」等。當然我不是着眼於風格（雖然讀來實在沉悶）；專責小組此舉，旨在故意避免點明主流民意（至少可迷惑那些不懂解讀這些術語的讀者）。
這顯然不符合專責小組希望建立共識的目標──也許社會早有共識，只是小組不喜歡，所以用沉悶言辭故布迷陣。而在民意似乎有共識的地方，小組則指其逾越人大常委會決定（「有許多意見認為應於二○○七年實行普選行政長官。由於此建議不符合全國人大常委會的《決定》，專責小組不會進一步處理」）。不過，小組本身也作出自我限定。「有很多意見」認為，應早日訂出最終普選的時間表，小組卻認為問題雖重要但亦甚為複雜，大耍官腔：「在日後適當時候才進一步處理」。
有趣的是，報告無意中揭露了專責小組示的真正用心。報告陳述意見及提出問題時，總是按界別、團體和利益角度分類，如同單靠這些團體，就足以反映出所有市民的意願。可是，那些心繫香港這個地方、歸屬這個社會的香港公民或永久居民呢？報告有反映他們的意見嗎？報告這種分化的歸類方法，似乎是為其主導思想──「共識」──鋪路。共識是要對方屈服的委婉語。報告一開始即自命未有既定立場，希望「社會各界人士以理性及務實的態度」來討論，以「建立廣泛共識」，推動政制發展。報告的結尾部份，則表示從各項意見中，不大可能找出獲得「各方支持」的整套方案。接着是勸告：「要做到這點，專責小組衷心希望社會人士能抱求同存異的態度，放下成見，凝聚最大共識。」故此，略施手段，這個「最大共識」立刻成為改革的必要條件。
等等，「共識」究竟是甚麼意思？專責小組似乎認為，必須得社會各界人士一致同意才算共識。《基本法》並沒有說共識就是「社會各界」。修改立法會選舉辦法，只須立法會議員三分二多數通過和特首同意；修改特首選舉辦法，則須額外徵得人大常委會批准。專責小組寬厚地在「建基於各方共識」的名單上加入大眾──僅是「寬厚」而已，因為僅僅一個月前，小組全盤否定任何形式的公投──以裝點門面。既然如此，政府同意公投嗎？難就難在這裏。誰來決定是否有共識？又有誰來核實專責小組訂下的條件已經達致？
年初，人大常委會在港人熱烈討論政改問題之際橫加干預，確實使港人無法達成共識。在董建華視而不見下，人大常委會定出一套至高無上的原則，使政改成為空言，市民則如其所願，嚴重分化。專責小組不訂出政改時間表，非但無助建立共識，小組促請各方求同存異，也有很大限制。列寧式集權體制從來不長於建立共識，通常是說說而已，因為共識必須建基於黨的意旨。「改革」定下種種嚴苛限制後，所謂「共識」只能夠是迫使人民順從。為免有任何疏漏，專責小組將會「擬定一套最有機會取得各方共識的方案」！接下來的第五號報告書，不要有任何期望。
……………………………………………………
作者為香港大學包玉剛公法學講座教授