毛孟靜
紅灣一幕方落，西九戰幔剛起，都靠媒介發揮人民力量，圖撥亂反正。此時此地提出箝制新聞自由甚麼的，實屬自行「趕客」。
自行趕客的，是法律改革委員會。法改會以充沛的誠意提出，本市報紙雜誌應該派出代表，與街頭人合組一個自律委員會，由這個法定組織幫忙改善圖文侵犯私隱的情況。這番建議提出於錯誤的時間，及錯誤的空間。一讀一大本逾寸厚的建議文件，只覺秉承了董氏政府的治港傳統，又是一場無事生非。
錯誤的時間云，是因為報刊侵犯私隱的最壞時期──在二○○○年前後──已經過去，報刊有目共睹在這方面確有改過自新。私隱往往涉及公眾利益、公眾人物，以及公眾興趣，即使以上述排位定先後，彼此間仍很難分界線。私隱爭議亦往往牽涉品味風格，就更容易構成不折不扣的一灘渾水。
一度報紙上的「陳健康事件」，一度雜誌上的女星裸照風波，都證明人民力量足以制衡媒介的過了界。今日，當然仍有報刊侵犯私隱的例子，有時為了煽情，有時純粹疏忽……但記者秘訪「私人架步」偵查報道，又算不算？
若苦主是寂寂無聞小市民，還該得法援署伸出援手，逐個個案討回公道就是。
錯誤的空間云，是說這個原該有高度自治的特區，只見由特首「一人自治」，七年下來，已累積了太多的民間的不信任。法改會倡議的私隱自律組織，查實是隻無牙老虎，無權要求賠償、罰款或道歉，根本咬不了人。問題是，就是信不過這個政府，就是怕這物體原來是隻披着羊皮的狼，組織成員最終得由特首委任，那敢情好，日後可變身為如虎添翼，兼添牙。
代表法改會出來就此事「解畫」的，是港大法律學院院長陳文敏。陳教授亦是四十五條關注組的成員，對他就私隱議題的關注及好意，絕不懷疑。實實在在，他希望街頭路人甲乙丙的私隱受到保護的一番熱誠，溢於言表。卻是，這個非常城市持續處於非常時刻，新聞自由已成為最後的一道防線，碰不得。像記協麥燕庭說的，就是怕一管，就等如一開閘，洪水猛獸就湧出來了。
建議報告中的內容，一時見三尖八角，一時莫名其妙，看來事難成的機會居多。例子諸如：甚麼人──獨立自律委員會由業界及公眾代表組成，業界的人不准多過行外人。有趣的是，要產生報界代表，還先根據商業數據，把報紙分為三級。一級是有大讀者群，二級是有「重要」讀者群，三級是一、二級皆非的報紙。
更諷刺的，是根據上述分類，第一及二類的報紙本就拒絕加入現有的報業評議會，餘下的報紙，好好一個招牌，有多少會心甘情願給歸納為第三類（三級？）報紙？
記協等組織自然各可佔席位，但各代表入局後就得以個人身份而非背後機構投票。也即是說，記協代表不代表記協。嗄？
公眾代表方面，就更令人不安。當中有退休法官者，事必要由特首提名。多個界別亦包括宗教界──也許陳日君主教毫無興趣，或天主教教會根本反對……還有商界──誰是誰的老友記，千絲萬縷的利益關係……
甚麼事──確是很難為私隱立清晰定義，似乎可事事撇清，也似乎可事事關事。記者追訪平機會王見秋家人收受饋贈內幕，出發點也許是公眾興趣，到頭來卻見涉及公眾利益。採訪過程中，沒有人說得清私隱一筆。
採訪過程，卻也是新聞自由中亟待受保護的一環。法改會希望將新聞自由折衷（reconciled）於私隱中，後果卻隨時淪為把新聞自由破壞（compromised）於私隱中。個人感覺，法改會的建議於開始已結束。
……………………………………………………
作者為自由撰稿人，文章隔星期五刊出