代議政制，談了好幾天；傳統論與急進論怎樣看「代議」，也討論過了。大家有沒有想過，你是你，我是我，為甚麼可以有人來代表你和我？這個「代表」究竟是甚麼「東西」？他身為代表，應該在議會上幹甚麼的？
鄧文正
我們可以引用格里菲思（A.P.Griffiths）的講法，把代表分成四大型類。第一類是「種類式」的︰代表是個模式，或「樣辦」。上世紀六、七十年代流行過一陣子，認為只有學生才可以代表學生，只有「工人」才可以代表「工人」，更有認為這種代表形式，可取地區選舉而代之。
第二類是「象徵式」的︰代表是個符號，或標誌。以前，我們的天子說自己是「朕即國家」，就是個象徵意義，表明他代表着舉國臣民；今天的國家元首也有這個身份標誌。前法國總統戴高樂在競選時，拒絕參加任何政黨，正因為他認為要代表全體法蘭西國民，必須超越黨派。
第三類是「從屬式」的︰代表像個發言人，就像我們提過的「代理人」。發言人的責任，在替當事人尋求利益，至於他是否同意當事人的觀點，無關宏旨。在沒有自由選舉的地區——包括各式殖民地在內，代表往往是「官守」的，也就是政府委任的。那些代表，理論上也「代表着」社會某階層，也「代」他們說話。
第四類是「利益型」的︰代表是個代議士，像我們說過的「經理人」。代表有多少籌碼去討價還價，又因國情而不同。長期以來，英國的黨紀較強，代表就是不滿意，也不輕易投反對票的。有的時候，碰上的議題與黨政無關的，或純涉個人良知問題，代表可自主投票。不過，就是傳統的黨紀規範，近期也放鬆多了。相比之下，美國的情形頗不一樣。彭諾克（J.L.Pennock）認為，美國的代表在給選民爭取利益時，有這樣的考慮︰一、他支持他認為多數選民想要的；二、他支持他相信是選民利益所在；三、他支持全國多數人想要的；四、他支持他覺得屬國家利益所在。當然，各種考慮，難常一致。
法國的代表，很看重給家鄉的選民服務，總要給他們「討點油水」。因為代表的出身，多是城鄉的市長鎮長，又或者是政府部門中人；有了這樣的背景，難怪選民總要拿點甚麼的。法國憲法第二十七條規定，國會代表其實不必受制於任何團體，有權獨立判斷。聯邦德國的憲法（叫基本法）第三十八條第一節說，國會代表是代表全民的，可憑良知裁決而不受制於任何指示或命令。
還有，代表能夠作甚麼，應當作甚麼，除了看黨紀的寬緊外，也要看行政與立法的關係。行政立法較和諧一致，制訂的政策就比較連貫延續，像英國；否則就容易產生前後不一致的後果了。
民主與不民主的代表，基本差異在後者完全無法脫離政黨控制，因此也沒有真正對話的途徑。民主的政黨建基於大家同意上面，代表不受強制；他可以投反對票，也可以投進另外的黨裏。所以民主形的政黨通常較鬆懈及脆弱。正因這樣，民主社會讓代表有較大的空間，較多的「活瓣」，使不同的利益能折衷，能妥協，而作代表的也能溝通，能談判。這類社會的彈性很大，長遠來說它更為穩定。
如果我們要選代表，當選哪一型的？採用亞里斯多德（Aristotle）的觀點，則代表其實四類型都包在一身，只不過看哪一類的比重較大，較彰顯出來而已。今天的社會，我們不可能追求純「經理人」或純「代理人」模式，因為兩式各有利弊，而我們要兼取其利而去其弊。動動腦，大家一起想想，怎樣才是個理想類型？
又如果，多數選民要的，跟代表本人相信是選民利益所在不一致，他該怎麼辦？或者，某選區中多數選民要的，代表認為不符整體社會利益，他當怎樣考慮？不要忘記，我們在追尋一種開明民主制度，但又必須是代議政制形式，那麼作代表是個怎樣的政治家，就很重要。更基本的︰我們身為選民，應有怎樣的素質？
……………………………………………………
作者為禧文學舍創辦人，文章隔星期六刊出