希欽斯（ChristopherHitchens）
對自以為具政治原則的人來說，選舉季節必然難受，因為此時「政治」往往變為做騷和膚淺的盤算。自八○年我跟紐約的自由派打賭列根會輕易取勝以來，我都同情自由派及左派每四年要面對的兩難抉擇。
「兩害取其輕」是用來應付兩難的方法。究竟應否支持你其實不信任的民主黨人？是時候深呼吸投第三黨抑或抗議棄權？自從（六八年）無法捨尼克遜取漢弗萊以來，一些《民族》讀者一直都受這些問題折磨。
歷史多諷刺。你認識有人真的衷心希望卡達連任或杜卡基斯取勝嗎？心照不宣的是：有時另一黨贏了客觀上真的不壞。因此，我應該首先宣明希望克里/愛德華茲勝利的原因。
由於我的底線是，今次大選只有單一議題，我跟克里/愛德華茲的政綱沒有基本矛盾。他們表面上贊成動武打敗專制與聖戰的聯盟。
如果選民選擇布殊的話（我也較支持他），他令人頭痛的性格已是次要或三等問題。如果指摘布殊的種種東西（白癡和宗教狂熱）皆真，那麼他四年前跟戈爾爭雄時早是這樣。我欣賞布殊的是他轉化脫離孤立主義，我懷疑克里的是他投進孤立主義。
換言之，我能夠想像克里取勝（我甚至很早便指出愛德華茲的優點）。大部份自由派教我不安的是，他們堅決拒絕承認結果。他們一方面責難別人頭腦簡單，但目前唯一把激進左派跟民主黨右翼連在一起的就是「除卻布殊甚麼人也行」（AnybodyButBush）。甚麼人也行？包括伊拉克的軍閥？教人心涼的是，答案往往如是。這是虛無主義。事實上，這美其名是虛無主義；如果不是叛國，也肯定是背叛左派的原則。
雜誌有編輯問我，想不想談及我自己的演變。我想他的意思是：你喜歡新的右翼朋友嗎？我會如此奉還：我寧取這些新朋友，而不要PatBuchanan、普京、英國保守黨和MichaelMoore；我樂見白宮駁斥英國保守黨領袖。歷史的諷刺，共和黨反而敢冒險對抗站不住腳的現狀。我盡綿力促進此革命措舉，我很自豪。我最近在喀布爾訪問一位勇敢女醫生，她也是阿富汗總統候選人，我問她是否支持美國介入伊拉克，她說：「對我們而言，對抗恐怖主義跟對抗獨裁是相同的。」
我原本大可以說自己支持貝理雅而非布殊。我屬於一小撮國際「左派」支持改變政權，我們一直支持在阿富汗和伊拉克受壓的兄弟姊妹，這些勇士從美國的「反戰」運動得不到絲毫支援。我不會考慮再改變立場，除非有一天伊斯蘭的網站開始撫心自問我們現在問的問題：我們還能接受更多傷亡嗎？我們的戰略是否太醜惡及愚昧？除非有這一天，談判方能開始。
布殊總統雖然智力有缺憾，但他一直反覆申明最重要的事：我們無怨無悔介入這場戰爭。他應該更進一步，平實承認有可能失敗。克里也可以說相同的話，但他無法避免加插附帶條件拖低格調。
《民族》要面臨兩難抉擇。至於我自己，早已逃離這個自設窘境。信我吧，你一旦走了，就永不回頭。我遇過一些前人質，他們全都同意，解脫的感受不可思議。我答應你我們會再見，到時我仍會伸出友誼之手。
……………………………………………………
本文作者為著名英國作家，原為美國左翼《民族》（TheNation）雜誌專欄作家，九一一後因支持布殊而與左派決裂，本文摘譯自他最近為《民族》寫的文章