小國寡民的城邦，老百姓可以親自參與管治，所以叫直接民主。現代社會幅廣員眾，直接民主無法施行，代議式民主（或者叫共和政府）應運而生。一說到代議政制，立刻要面臨兩個相關又不相同的問題︰選民選出的代表，與選民有甚麼關係？她與整個社會（或者國家）又有甚麼關係？先說前者。
鄧文正
前文提過，舊民主觀可分兩大門派︰傳統論和急進論，各自的理念有同有異。急進派把代表看作「代理」人，職責在忠實執行選民所委託他的。傳統派看代表是「經理」人，職責在忠實尋求選民的利益。用經理人替百姓議事，除了解決幅廣員眾（也就是一般說的「規模問題」）的困難外，還有另一層意義，論者假設經理人的智慮和專長比普通人要高，無形中是糅合了民主與精英制。（那樣的假設今天能否成立，是一問題；在十八、十九世紀，是說得過去的。）米爾（J.S.Mill）冀望坐在國會的人，是全國精英。麥迪遜（J.Madison）覺得，與其讓大夥兒吵嚷，倒不如大家選出一組人，在議事廳上冷靜討論、細細思考，會更容易找出大家的真利。
這樣，選出的經理有很大發言權，有點像「替民行道」。但大家還是保有最後的權力，還是保留了主人身份，只不過僱用能力比自己強的僕人處事罷了。皮特金（H.Pitkin）引用的穿鞋比喻頗有意思。她說人民是穿鞋子的人，代表是鞋匠。人人都說要好鞋了，卻只會七嘴八舌一窩蜂，要這要那，往往是一時衝動的主意。聰明的鞋匠一定明白到，人民要的是好鞋子，因此不能事事聽從不經深思的意見。說到底，如果他造出來的鞋子中看不中用，放在櫥窗美觀，穿在腳上難過，那還是不行的。所以他要用他的慎慮和經驗，連到人民的真正利益。
急進論持的是「郵差」觀——代表是個信使，用來傳遞信息的。潘因（T.Paine）和杰斐遜（T.Jefferson）都是美國開國功臣，看法也近似。（Jefferson倒坦白，承認代表當有較高的智能。）功利論的邏輯也一樣︰假如人人能判別自己利益所在，那麼人人選出的代表，只能按他們的意旨行事。Mill更有多一層憂慮︰你把權力交給一個叫代表的團體手中，如果它可以的話，它一定先追求它自己的利益，而不是你的利益。（這倒像近代「公共選擇」派的口吻了。）那你要怎樣才能夠使代表把兩種利益合在一道？答案是︰用頻密的選舉制。做代表的知道，他「不按本子辦事」，下回選舉就免問了。
好了，代表與國家利益的關係又如何？兩類利益有衝突嗎？
如果傳統論者都只認為，人民的表達純屬意見，代表有無邊的酌情權，那倒簡單，讓代表決定就是了，反正他才知道甚麼是國家利益。但我們說過，傳統論中也有重視利益的，那情況就稍形複雜了。
首先，一般認為，國家利益先行。既然說代表識見「高」人一等，那他當最能夠洞悉何謂國家利益而促進之。這樣，他就不光是她選民的代表了。伯克（E.Burke）的名言大家也許還記得︰你選了你的代表，他是Bristol的成員；他一跨過國會門檻，他就是國會的成員了。Mill看法近似，但自己計了某種比例制，用意正在「消滅」地方主義。（結果不成功。）
Madison的看法頗不一樣。他不認為作代表的一定有那睿智和胸襟，使他能超出地方或團體的利益考慮。在美國的制憲會議上，他在在都反映這一點，又建議讓各代表在議會上互爭雄長，認為那樣有軌序的角力，足以教各方利益取得平衡，相互消弭效果可見。這麼一來，任何一種方案要通過，必須得到多數代表首肯才行。
其次，也有認為根本沒有兩類利益，所以無所謂衝突。那看起來像是個別利益的東西，其實並不是真的。換句話說，那些個別的東西，並不是選民的長遠、真正利益。如果選民看不到這一點，起碼資訊較豐、經驗較多的代表可看到。
我們，是個幅廣員眾的社會，只有代議制可行。你要個怎樣的代表？
……………………………………………………
作者為禧文學舍創辦人，文章隔星期六刊出