一篇刊登在九月二十六日USAToday上的文章，連日來被一批以捍衞自由市場為己任的經濟學家分別在其網上日記（blog）大肆批評。究竟那篇文章說了甚麼令這些經濟學家有如此強烈的反應呢？
該篇文章主要討論美國近來連番受颶風吹襲的城市如何災後重建的問題，作者認為災區的經濟將會因重建的需要而興旺起來。惹起經濟學家群起攻擊的正是該文章的中心觀點：即颶風帶來的破壞有刺激經濟的正面作用。這想法犯上那為經濟學家所熟悉的「破窗謬論」（BrokenWindowFallacy）。
該謬誤是這樣的，話說有一頑童，閒來無聊在雜貨店附近亂擲石頭以打發時間，不幸地把雜貨店的玻璃窗打破，雜貨店店主當然不快，但旁觀者卻認為這壞事也許能變作好事，因為玻璃店主的需求將會由此而增加。轉過頭來，他亦會因收入的增加而多消費。
換言之，從玻璃店主開始，修復破窗所帶來的經濟刺激作用將如漣漪一樣層層向外推開。
這想法錯的地方在於它只看到事情的一面，即窗破後的修補工作能為社會帶來益處，卻忽略了假若那窗完整無缺，雜貨店店主可以動用那筆花在修補上的錢去添置一件新的外套，從而令裁縫及其他得益於裁縫因收入上升而增加消費的那些人。因此，社會的總體收益將因那玻璃的破碎而減少，而不是增加。
同樣道理，颶風過後將為災區的經濟帶來負面影響，而不是如那報道所說會帶來好處。
有趣的是，不要以為只有非經濟學家才會踏進「破窗謬論」的誤區，大名鼎鼎如普林斯頓大學的克魯明（P.Krugman）教授也曾在9.11後發表文章，認為恐怖襲擊帶來的破壞，將有刺激當時呆滯的美國經濟的作用呢！