喬舒亞．穆拉夫奇克（JoshuaMuravchik）
九一一襲擊發生後三年後，美國人出奇地堅決，依然繼續反恐戰爭。華盛頓劍及履及的做法，在世界各地引起爭議，但美國本土的反對聲音卻小得多。要了解美國人的想法，就不可忘記：九一一雖是美國歷史的分水嶺，但本質和以前針對美國的襲擊一樣，分別只在於規模。中東恐怖分子殺害美國人已經有三十年。
三十年來，美國的反應大致限於被動。貝魯特的軍營被炸後，美軍猛烈砲轟當地。非洲的美國大使館遇襲後，美軍向某些值得商榷的目標發射了小量巡航導彈。通常來說，華盛頓只是查出並擒獲寥寥數名恐怖分子，再加以起訴。任何更強硬的回應，只會令恐怖分子或他們在穆斯林世界的同情者產生敵對反應──這是當年的想法。
可是，恐怖分子在九一一又跨進一了大步。他們殺害美國人，每次已經不止於幾個、幾十個或者幾百個，而是數以千計地屠殺，甚至揚言會殺更多。從那時開始，了解美國人心理的，都知道他們不會再處於被動或採取半桶水的措施。美國著名外交家兼作家肯楠（GeorgeKennan）曾說：「民主政體不容易動怒。可是一旦激憤起來，民主政體……就會憤慨地……力戰到底。」他心目中的民主政體，當然就是美國。
但事實上，肯楠不免有所誇大。美國並非每次都「奮戰到底」，例如：它結束第一次世界大戰的手法，亦不無妥協成份。
不過，令肯楠歸納出這項結論的，是第二次世界大戰。當年日本和德國激起美國的憤慨，後者因而加入戰團，迫使它們「無條件投降」。日本欺軟怕硬，進而偷襲珍珠港；加上日軍和德軍佔領中國及波蘭後犯下的暴行，更令美國人義憤填膺（儘管它們的滔天罪惡當時仍未完全揭發）。
相比兩次世界大戰，美國人今日對恐怖分子的看法，和二次大戰時期的情緒要接近得多。我們對於九一一和珍珠港，都是同樣的驚怒。殘殺女性、兒童以及其他平民，和軸心國的暴行一樣叫人齒冷。（伊斯蘭武裝分子剛在上周濫殺俄國小學生，更加強了這種憤恨感覺。）
美軍進駐伊拉克多時，依然穩定不了當地局勢，又要應付當地游擊隊的血腥反抗，確實令美國輿論更分化。即使布殊政府處理伊拉克的手法引起不少批評，但幾乎無人質疑應否實行反恐戰爭。剛好相反，批評布殊政府的人士，差不多一致認為，美國不應把軍力用於入侵伊拉克，從而分薄了反恐戰爭其他戰線的資源。
換句話說，這種爭論，一如兩次大戰時期，美國國內以至各盟國出現的爭論：應否正面迎敵還是在側面突襲、在哪個戰場集中軍力、進攻哪裏等。至於戰爭本身是否申張正義、是否有必要，大家也沒有爭議。
這場戰爭有三項目標：消滅阿蓋德那些恐怖組織；遏止各國支持恐怖活動，必要時推翻這些政府；促進中東民主，務求降低他們參加或容忍恐怖活動的意欲，從而改變中東的政治心態。這是極高的抱負，要用上數年，甚至數十年的時間，才可以實現。
不過，說美國人沒有決心堅持到底，未免過於武斷。兩次世界大戰及冷戰已是很好的先例，如果還不相信美國會取得最後勝利，就實在太過輕率了。
……………………………………………………
作者為美國企業研究所（AmericanEnterpriseInstitute）駐所學者