民主制度背後，牽涉着很多價值和概念，自由和平等，可謂犖犖大者，我們簡單討論過了。其他像選舉的設計、政黨的安排、法治的要求、憲制的配合、現實的局限等等，我們稍後會逐一探討。尤其是代議制──誰可選代表、誰可當代表、代表的本質與更換的機制等，都應介紹。為了方便大家對民主的發展，有個概括的認識，我想應該先談談近世民主理論的成因和演變，好讓大家先有個梗概，然後再回頭看每個牽連的概念，也許較便。
鄧文正
古代城邦民主的輪廓，大家看過了。三百年前的歐洲人，早就覺得全民直接參與的方式，在現代社會不可行。後來披恩（T.Paine）著書立說，認為最好辦法是「接枝」︰把代表制接到民主制上面，變成新的形式。（當時人認識的民主，只有城邦模式，所以新興的代議制不叫民主，叫「共和政府」。）米爾（JamesMill〔J.S.Mill的父親〕）也認為，代表制最能克服人多地大的問題。那是今天代議制的先聲了。
（在回顧民主思想發展以前，我們最好先記着三個重點︰一、作代表的究竟有多大的自主？二、他代表的，是選民的意見還是選民的利益？兩者有何關連？三、他要促進的，是選民的利益還是整體〔比如說，國家的〕利益？）
民主理論，籠統地說，有舊新之分，而舊觀與新觀，有重叠有分歧。就舊觀本身，也有傳統論和急進論兩大類型。這固然是簡約的說法。舊觀在工業革命前後出現，維持了兩百年不墮；新觀是二十世紀下半期的產物。在追尋自己的制度設計時，多了解一下整個民主發展的過程，對我們大有好處。
讓我們先按着歷史時序，回顧「民主」這個東西，再作道理，如何？
這當然不是「勾結外國民主勢力」，更不可能「挾洋自重」。套用一句清末術語，是「施夷長技」，目的不在「制夷」而在「自強」。玄奘「取西經」，何有「媚外」？既然「德先生」他老人家經驗豐富，也是一面好鏡子，就虛心向這位「先行者」討教則個，好讓我們自己少走一點冤枉路吧。
舊民主觀的「傳統論」，隨着啟蒙運動的高峯期（HighEnlightement）而來。那是十八世紀中葉的事了。
其實十七世紀告終以前，傳統論的「基建工程」早就萌芽；影響力最大的，當推洛克（J.Locke）。這也是個弔詭，因為Locke的理論，終究並不民主，那也不是他的追求。但他確實擺脫了父權政治，借用了霍布斯（T.Hobbes）的契約論哲學，開出了「多數管治」與「政治權力行使得人民同意才行」兩大基柱。雖然，他所說的「多數」，只是有能力參與政治活動中的多數（在當時，並不是全體國民都有權參與的），也就是實質的少數。還有，他說統治者不守「契約」，人民最終有權「上訴於天」（AppealtoHeaven），也就是「執干戈以抗命」的意思。但在甚麼情況下，人民可以表達他們的「不同意」，又有甚麼憲制的方式，可以用和平手段更換統治者，他沒有說。
說要得人民同意，是被動但有決定作用的約制權力方式。被動，是因為人民只是回應要解決的問題；有決定作用，是因為行使權力以前先要得他們同意。但同意，可能只是老百姓同意某種政府的存在，而不是它的政策，那就不是人民自己定策了。他們甚至可以同意非民主的政府。所以要看大家同意的是甚麼。還有，在甚麼情況下同意？受壓迫而同意？受擺布？「社教化」的後果？自主決定？同意，有可能不包含自主性質的。
「傳統論」的開端，承接了Locke的兩大基柱。在這點上，「急進論」追求的，要進一步︰人民應採主動，讓統治者回應人民的訴求。不過，在探討兩論差異以前，我們當看看兩者之間的觀點。（說兩論，是簡約的說法，為方便大家掌握概念的權宜措施，前面提過了。）概括地說，這可分三種。
認為民主政府的立足點，是基本道德原則，所以理論的重心，在自然律與自然權利上。潘因（T.Paine）的作品可算經典；還有康德（I.Kant）和近代康德派的羅爾斯（J.Rawls）。這是第一種。
先想想︰如果我們要設計政府制度，背後卻沒有道德原則，甚至不懂追求它，會怎樣？
……………………………………………………
作者為禧文學舍創辦人，文章隔星期六刊出