梁嘉銳
美國富豪特朗普（DonaldTrump），以二百萬美元年薪作報酬，吸引大批人應徵，並給予一系列「難題處理」，更與電視台合作，將整個過程拍攝，製成電視節目，他則收取每集（一小時）五十萬美元的報酬。
筆者對特朗普無甚認識，但覺得這例子中有些原則值得討論。首先，我們假定一間公司由其主席全資擁有，如果他抽空接拍電視節目，即使他因而減少了打理公司的時間，亦無可厚非，因為所有的後果都由他自己承擔。
但是，如果公司主席只是大股東，而非全資擁有，那麼，這做法便有問題。是否要以二百萬年薪聘請？是否需要將過程公開？是否需要用那麼多時間考驗才作出聘請決定？可能不同股東會有不同意見。當然，最後仍是由主要股東決定，但另一個問題又來了。
如果公司主席收取片酬，這些片酬應該屬於他個人，還是屬於公司？還是按一定比例攤分？而且，製作一個節目，單是一個公司主席還不夠，必須有其他人協助，包括很多秘書、擔任各種聯絡工作的人，以及公司主席的一些助手等，他們又是否受薪？還是當作為公司服務一樣，假設已計算在原本的薪酬之內呢？但如果是這樣，為甚麼公司主席本人又可以受薪？
假設該節目受歡迎，電視台及該公司主席決定再製作另一輯，那麼，公司是否又要再以高薪聘請另一個高級行政人員？公司是否真的有這個需要，不斷以高薪聘請高層？而其頗密程度，亦「剛好」與電視台的製作周期脗合？如果公司主席個人收受電視台的薪水，但聘請人及整個製作過程，卻是以公司的費用來支付，則難免有假公濟私的嫌疑，亦即是經濟學中所謂的「受委託人問題」（agencyproblem）。
當然，播放一個與公司有關的電視節目，可大大提升公司的知名度，效果可能勝過付錢賣廣告。而且，曾經曝光的一些助手，也可能因此有更多人認識，對於日後轉投其他企業，或對打開新市場，接觸新客戶都不無好處。因此，公司主席個人收取一些利益作為勞心勞力的「補償」，亦可以理解。只是此例一開，要監管公司主席，恐怕更困難了。
……………………………………………………
作者為美國史丹福大學胡佛研究所訪問學人