梁嘉銳
上月二十七日的美國《華爾街日報》報道了一件有趣的事。事緣美國富豪沈當奴（DonaldTrump）以年薪二百萬美元，欲聘請一名董事長，並與電視台合作，將整個考驗過程拍攝下來，製作成電視節目《TheApprentice》（港譯《飛黃騰達》）。在美國空前成功，最高一集有四千萬收視。
在製作全新一輯的時候，沈當奴要求大幅加薪，原本是五十萬美元一集（一小時），但他要求大幅增至一千八百萬。為甚麼？因為他認為美國喜劇《Friends》（港譯《老友記》）有六名主角，每人每集的薪水是一百五十萬美元，而每集僅半小時。因此，《Friends》的主角每小時薪酬實為一千八百萬，而沈當奴認為，他的節目與《Friends》的收視相若，故此，應獲相同報酬。據說，沈當奴與電視台仍在討價還價，最後他會獲得多少薪酬，仍是未知之數。在這件事中，其實有好些有趣的經濟學問題，值得我們討論一下。
第一，是勞務市場的定價問題。在美國，肯定有不少節目的收視相若，但其製作費卻可能有很大差異，譬如《TheApprentice》的拍攝可能需要多部攝影機全日運作，二十四小時跟蹤參賽者。喜劇可能只需要所謂的「廠景」便可。最重要的是，工作人員的薪酬，包括監製、編劇及演員等，所需要的人數，甚至工作類型，都有不同。譬如《TheApprentice》，若改由《Friends》的監製拍攝，便未必能維持原來的收視率，反之亦然。
最困難的是演員，沈當奴只有一個，不能隨便找個人來冒充。但同樣地，《Friends》的演員若更改了，收視也可能受影響，《X-File》的經驗便是一例。因此，傳統經濟學的「完全競爭市場」假設，可能並不適用。
若沈當奴與原本的電視台談判破裂，他大可另找電視台合作，製作相類似節目；而原來製作《TheApprentice》的電視台，亦可找另一個富豪合作，製造相類似的節目。然後透過市場競爭，便可知道誰最吸引觀眾及廣告商。
港產電視《黃飛鴻系列》的演員及導演便曾經拆夥，各自發展，後來卻又「復合」，一起製作電影。類似的故事也許會發生在美國的電視圈。
有趣的是，為甚麼最初沈當奴願以每集五十萬美元拍攝第一輯呢？有人說，他並不知道市場的接受程度如何，而且他亦想乘機推廣公司形象，及他寫的書。但現在一下子要求加薪幾十倍，恐怕不易辦到。這是否表示，連他這樣一個成功的商人，也有大出意料的時候？對於我們找工作，定薪酬，是否也有一些啟發？
……………………………………………………
作者為美國史丹福大學胡佛研究所訪問學人