在追尋某種政治制度途中，我們一口氣談了好些平等和自由的問題。在作個小結以前，讓我先打個比喻。
民主、平等、自由，就像三角形的三邊，任何兩邊長短變化，一定影響了第三邊。至於哪邊長，哪邊短，那就真是因「國情不同」而異了。
鄧文正
沒有選擇自由，人民不可能決定自己命運；要自由選擇，又必須有言論、結社等自由。所以說，自由是民主的必備條件。那還不夠︰沒有政治上的平等，人民就不能夠在人格尊嚴均等的基礎上，一起定策。
政治平等與自由的關係，跟追求其他類型平等與自由的衝突，情況又不一樣。所有林林總總的平等追求，都是政府政策的產物──那是定策以後的東西；但政治平等，是人人投進定策的同等權利──那是定策以前的東西。可見跟個人自由起衝突的，不是政治平等而是其他的追求。
那不是說，其他的平等類型就不能追求。有的時候，我們都願意稍稍犧牲個人自由，為了達到某種較公平的狀況；只要大家的權利不受強橫踐踏就可以了。另外，我們又看到，大家固然不要政治力量隨意干預個人生活，可大家又往往要政府幹這個幹那個，有矛盾的要求而不自覺。不過，在開明民主的構想下，只要大家在約束政府權力上，能收放得宜，就行了。當然，這也是很大的學問哩！
其實，平等論者從來沒有好好告訴我們，「平等」和「畫一」的分界線究竟在哪裏？更根本的是，人得有自由的空間，個人的個性、聰明、才智，才可以盡量發揮，才能造就對人對己都有利的成果。怎樣才可以不會因平等之名而破壞了這寶貴的空間？
進一步說，他們也不曾給我們解釋，怎樣才可以用政府力量，把人為的不平等──諸如財富、地位、教育、社會機會等消除淨盡，但又確能保全了自然的不平等？如果一味強調追求平等，會不會連開明民主也無法追求？會不會為了斫下某些實質的（或虛擬的）特權，我們把那寶貴的空間、那民主最重要的支柱，一併斫掉？
撒托利（G.Sartori）是位研究民主的「先行者」。他曾經有這樣的慨歎，說打着平等旗號的人主要有兩派︰一派求平等，但尊重成因不一的差異，另一派見到任何差異，都認定是該鏟除的不平等；一派求消除從特權而來的歧異，為要建立真正的公平條件，另一派拒斥一切歧異。
怎樣把平等和自由調和起來，是個很「老」的課題了。也許，這是個沒有辦法完美解決的困難；也許，有智慮的政府──特別是開明民主的政府，只能抱着戰戰兢兢的務實手法，一點一滴去嘗試；也許，老百姓的政治素養才是最關鍵的︰要能明白自己的矛盾要求，要能明白制度的局限，要能明白孰輕孰重。
觀察一下周遭的人。人的慾望，不是求同，是求不同；也就是說，求「不一樣」。大家競爭求功名、求突出自我、求等級地位，甚至不同的職位、名譽、權力等；再簡單一點，從穿着到飾物到髮型，都求與別不同，不要齊一。這些，從不因為社會制度不同而有異，是不是？
二十世紀，好些社會垂下鐵幕竹幕布幕後，各自做着駭人的實驗；他們的人民，付出了無以言狀的代價。往外逃的故事，史不絕書，世人都把它叫作「投奔自由」，都說逃亡是為了「呼吸一口自由的空氣」。是求自由，不是追平等。
卡里克（B.Crick）給歐威爾（G.Orwell）寫傳記時，曾問這位《一九八四》的作者︰如果自由與平等不可兼得，如何取捨？
畢生信奉社會主義的名作者說︰我寧取自由。佛利民（又叫費列德曼M.Friedman）曾有類似的警語︰有自由，社會上的不公不平還可以一步一步的改；有平等沒自由，那你必須有強大的政府機器，把「平等」強套在人民頭上。後果怎樣？你說呢？
如果你是個制度的設計者，要找尋某種形式的民主體制，你會怎樣衡量？
……………………………………………………
作者為禧文學舍創辦人，文章隔星期六刊出