商業電台董事俞琤就與鄭經翰解約一事的解說，假如可以接受，無疑是宣布本港已進入歪理當道、權力取締理性的灰暗年代。
杜耀明
俞琤說，商台與鄭經翰解約，是不滿他擅自封咪，不肯冒險犯難、視死如歸，令商台以至香港的言論自由蒙羞，加上時移勢易，是時候由理性討論取代感性渲染，鄭經翰的年代遂告有疾而終。
其實令香港蒙羞的不是鄭經翰，而是商台根據是非不分、因果顛倒的道理所作的不光彩決定。鄭經翰封咪，首先是暴力威嚇的問題，不是無故曠工。他是無法抵受外來的壓力，在人身安全受到威脅下，選擇生命而封咪。商台高層應該槍口向外，視此為危害言論自由的嚴峻挑戰，鄭重要求當局打擊暴力，呼籲社會祥和，讓言論自由和平運作；而不是矛頭對內，擺出言論自由捍衞者的姿勢，諉過於名嘴，斷然中止合約，令他們在飽受威嚇之餘，又受到另一輪傷害。
商台的決定並不能視作私人機構的勞資糾紛事例。該台去年才續牌十二年，而鄭經翰的合約早已續至二○○八年，相信廣管局發出牌照前亦知悉此事。雖然誰當節目主持人不一定是發牌條件，但鄭經翰、黃毓民兩人的續任，無疑是商台對節目製作的承諾，也是對聽眾的承諾，朝令夕改的話，必須公開解釋。
更重要的是，商台放棄鄭、黃二人，直接損害本港言論自由的寬度和深度。鄭經翰除了敢言，鍥而不捨地挑戰權貴，更擅長以電台節目為行動平台，發動公民社會，組織民間力量，採取實際行動，向執政者施壓（如保護維港），為巿民造福（一人一口罩運動），從而伸張民意，改革社會。他的獨特風格，是用言論介入社會，以批評改變現狀，因此除了需要有洞悉現實的分析力，也必須勇於對抗現實，敢於介入社會事件。鄭經翰的目標是擔當冤情大使，為巿民抱打不平。黃毓民的特色是以民主、自由為旗幟，批判現實，並且以義無反顧之勢，搖旗吶喊，支持民主，呼籲巿民以具體行動，投入本港的民主化運動。至於李鵬飛，他除了在政商有廣泛的人脈關係，消息靈通外，為人更敢愛敢恨，義不容情。
三人不見容於商台，不僅僅是三人的言論自由受到剝奪，更代表着以言論為平台介入社會，以評論分析推動民主參與的做法，亦頓時隨風而逝。他們離去不等於大氣電波中言論自由會消失，但過往由他們伸展張開的言論寬度，在後繼無人下，相信必定今非昔比。過去認定他們言論過火，今次還辯稱失去他們無損言論自由的話，實在是自相矛盾，自欺欺人。
其實最大的損失是社會對權勢者的監察。因為他們的言論不是標奇立異，聊備一格，死不足惜，而是監督社會的有效力量。特別是面對昏庸無能的政府和民主倒退的局面，香港需要的不僅僅是冷靜地滙集百家之見，互相取長補短；而是據理力爭，擇善固執，發揮傳媒的輿論力量，一面凝聚民間力量，一面伸張公義，窮追不捨，催迫有權勢者立即回應及改善。
說到底，商台今次背棄承諾，更以反智的原因為其不智的決定辯護，只是赤裸裸的權力在說話，最終只會給巿民和歷史唾棄。
（圖）商業電台董事俞琤就與鄭經翰解約一事的辯護，只是赤裸裸的權力在說話。
……………………………………………………
作者為香港浸會大學新聞系助理教授