平等與民主，有合有不合。自由與民主，也有洽有不洽。
他兩個跟民主關係密切，也是開明民主的基本元素。論者總愛把「自由平等」放在嘴邊，以為是對「恩愛夫妻」，其實更像對歡喜冤家，能否共諧白首，也得看相互如何遷就。把他們放在一道，相處不一定融洽。因為──
鄧文正
平等論者認為，法定形式的自由不只創出了、更維繫了難以接受的不平等。個人不受政府約制，利用自由去囤積財富和剝削他人。除非社會結構有改變，否則某些人追求財富所站的位置，會比其他人大為有利。在資源分配上，出現了大差距，追求美好生活的手段懸殊。
他們覺得，那樣的不平等，很不好。還有，經濟上的不平等，又引出經濟力量不均︰擁資源的人，力量遠高於沒資源的人，那不好。經濟力量和政治權力掛鈎，因此經濟上的不平等，造成了兩種力量都集中在少數人手中。那絕不民主。
自由論者看法剛相反，認為自由會受平等威脅，如果把社會平等當作理想來追求，個人自由必然受損。理由有二。
第一，用政府力量來實施平等，一定侵害個人自由。第二，社會結構有不同層次；它製造了不平等，但同時是抗拒政府權力的壁壘。強要有社會平等，那結構就無法維持。但複雜的結構，成就了多元的群體網；求平等，要畫一，人人都成了「個體戶」，沒有了小群體的保護網，自由更難保障。這是Tocqueville最擔憂的。
正因為個人跟政府相比，「猶如毫末之於馬體」，完全不成比例；所以政府的職責，在保護人民的權利和自由。諾錫克（R.Nozick）的說法可謂「警世通言」︰使人的權利沒有「神聖」的地位，政府可予取予攜，為了「補救」不平等現象而隨意剝奪個人權利，千萬不可──不能借「福利」之名來踐踏個人。
認為「不願見到有不平等而寧願犧牲自由」的論說，要付出的代價太大的，還有兩點值得考慮，一是為甚麼經濟不平等可以接受？二是最起先說的不平等究竟是甚麼？
不管民主或不民主，說每個人都可保有他的勞動成果，大概沒有甚麼異議。但成果不一，份屬自然，而回報不等，也無不妥。後果呢？就成了經濟的不平等。還有，民主，是政治制度；從政治角度看，最關鍵的，是政治平等。也就是說，法律面前人人平等（天子犯法，與庶民同罪。當真？），政治參與權利均等，才是政治生活上當重視的平等。政治權力龐大無比，甚且可定個人生死，那麼每個公民都受法律平等對待，都有同樣權利去參與、去約制政府，才是民主制度最需要保障的。經濟上的不平等，相比之下，沒那麼重要。
再看深一層。甚麼叫不平等？一般人說的經濟地位不一，就是不平等？社會上人人高矮肥瘦能力氣質都不一樣，而平等，只能夠是在人人同等的重要情事上，每個人都受到同樣對待。問題來了；甚麼「重要情事」是人人同等的？怎樣才算是「同樣對待」？經濟條件不一，就不一定違反了平等的通則。試試這樣看。
人人要取得財貨的慾望和能力，都不相同。平等原則並不要求在財貨分配上，大家都有均等對待。再說。就算在一定程度上，大家的慾望、能力等都相近，在分配上給大家「同樣對待」，並不意味着分配給每個人的財貨要一樣，或同量。同樣對待並不是說要給人人同樣的東西，而是要確保人人有均等機會得到那些東西。既然不是所有人都有同等慾望、都要得到同樣的財貨，機會均等的意義，就是讓每個人都能盡量依自己意思來生活。這樣看，平等原則並不是說你和我事事一樣，而是說我們受到的對待應該一樣。
如果一個國家，用政治力量來強制推行經濟平等，你猜後果會怎樣？
……………………………………………………
作者為美國芝加哥大學政治學博士、禧文學舍創辦人，文章隔星期六刊出