美國近代兩位聯儲局掌舵人沃爾克（PaulVolcker）和格林斯潘，在貨幣政策運用方面雖然板斧沒有太大分別，但處理手法卻各有不同。「雪茄佬」（沃爾克）於80年初惡性通脹肆虐期間，只用了一招加息──很快將聯邦基金利率調高至接近20厘，縱使最終將這頭猛獸馴服，可是換來了較長的衰退期。有人指摘沃爾克手段過辣，在沒有發出足夠預警，便迅速大幅加息，令不少人措手不及而陷於水深火熱之中。平情而論，若以當時環境來衡量，是否容許決策者慢條斯理，一如格老般講完一大輪才有所行動，實在值得商榷，非常情況用非常手段，有時迫不得已。
格老精明之處是覺得前車可鑑，認為突如其來的加減息會令市場過份波動，故採用一派宗師佛利民（MiltonFriedman）的重貨幣學派（Monetrarism）理論，預先發出警告以便人民或投資者作好準備和計劃將來，這樣可減低panic情況出現，這招果然work。然則突發事件如87、88年股災和債務危機、97年亞洲金融風暴和「911」慘劇等，不也是被迫作出即時反應？
世事如棋、人性難測，人們別以為這次加息周期開始後之延續容易估計，須知道目前有太多不明朗因素，令致全球不同變數正在醞釀中，美國經濟看似強勁，但近日疲弱的數據，不無令人產生疑慮，是強弩之末或唞完氣再來，相信只有聯儲局班精英才有底。不過有限的統計資料，又是否足以作出準確的判斷？瞧瞧96、97年美失業率下降，勞工市場緊張、工資有上升壓力，通脹應加劇，可是卻適得其反，是否應該加息（最終加了）？同樣上月底在通脹率僅錄得1.7%情況下，筆者估不會加息，最後亦加了，究竟決策者以何標準作抉擇？
王冠一