政府，要保障每個人的權利；政府，要按人民的要求辦事；個人自由與群眾意願，不見得常常一致。政府要踐踏個人，不難。一個懂得尊重個人尊嚴、維護公民自由的政府，不可能在「人民意志」與「個人意志」間畫上等號。除非有「全民共識」，否則群眾意願並不是個人意願的總和。要滿足「人民」的慾望，跟「少數人」的自由相左，無可避免。用一句不再流行的套語說，就像是「人民群眾要專你的政，你能怎樣！」
鄧文正
當然，再民主的政府，也得依多數人意願來施政，所以取捨一定有；而個別小我的利益，也不一定事事值得堅持，只要有充份保障就可以了。不管怎麼說，民主的確會給自由帶來實在或潛在的威脅。我們可以分三個角度看。
第一，民主是多數人的管治。既然不可能沒有歧見，那麼多數人實質上就代表了全體，他們的意願，就成了整體意志，可強套到少數人頭上。這就是著名的「多數暴政」的基調。（多數人代表全體行使權力，固然有理論基礎，稍後會討論。在這裏，我們先考慮它的「陰暗面」。）這個危險，法國的托克維爾（A.deTocqueville）和英國的米爾（J.S.Mill），都有很好的論述。二十世紀闡釋這個問題最精采詳盡的，莫過於海耶克（F.vonHayek）。
第二，多數人可以利用民主來欺壓少數人——不論他們是少數派、是團體、小眾、不同利益組合，還是甚麼；也可以用它來欺負個別的人。社會這個大我，就足以把任何不「從眾」的個人磨掉，很多時根本不必動用民主機制！規限個人自由的，除了政府和法律以外，還有輿論、習俗、文化等等。Tocqueville又認為，民主社會中的個人，很容易變得孤立、脆弱，更容易受制於集體。
第三，民主是個大眾的政府，權力特別大。可以這樣看︰民主威脅更大，因為比起寡頭政治，它有更大的力量。獨裁者可以專橫，可他只有自己的號令可以發布，而人民的力量不在背後。在獨裁制度下，輿論還可以掩蔽異見者；在民主制度下，輿論變成了「十目所視，十手所指」，你能躲到哪裏？最可怕的是獨夫自號民主，大眾竟跟了他，以為得到了安全感，結果不問可知。這些事，歷史上，不少了吧？
有見及此，很多人就堅持，一定要在民主制度上設下欄柵；如果你說這不民主或規限了民主，也沒有錯。開明民主本身就是一個價值競技場，不合的意見多着；不採取古典自由主義的「安全欄」做法，政府的一雙「有形巨手」，就可以無孔不入，為所欲為。
也不是所有理論家都持同一看法的。有人認為，自由和民主有足夠的內在聯繫，不必擔心；也有人說，民主就是那樣，你可以要它，你可以不要它，卻不能給它設下攔路障。一般來說，比較傾向集體價值的，多半採那類取向。也難怪︰幾百年來，歐美都強調個人，好些民主理論家覺得，他們是太忽略整體利益了，得調和一下。我們自己有怎樣的文化背景，要設計怎樣的東西，大家都要去想。
傾向集體，不主張設防，導致各種不自由和集權政治出現，始作俑者是盧梭（Rousseau）的「積極」自由主張。托門（J.L.Talman）的作品解說得清楚。我們也可以這樣看它的哲學背景——消極論︰個人自主，即行我所欲，只要不違法即可，倒不必利及他人；積極論︰個人自主，即行我所知，屬理性決策，超越一時一地的慾望。配上政治內容，可以見到，消極論者主政府不干預，個人憑喜好而行，那是自由的範圍；積極論者謂人人得憑理性而行，而理性，可駕馭慾望，那就是人不受慾望「奴役」，可得到「真自由」。國家，是理性的最高表現，是追尋公益的集體；但公益，必然是所有人應追求的理性目標，所以整體意願必定包含了所有個人意願。人追求它，只是使自己能從慾望的奴役中釋放出來，哪會失去自由？
把兩類自由的理念，放進民主設計中，會得出不同的制度。再把「何者可取」與「何者可行」合在一道來看，大家會有甚麼結論？
……………………………………………………
作者為美國芝加哥大學政治學博士、禧文學舍創辦人，文章隔星期六刊出