近期接連發生對沖基金「出事」的事件，市場又出現監管是否足夠的討論，更有指「認可基金」較有保障，投資者毋須承受不必要的風險去投資「非認可基金」。
筆者以為，證監會在這些事件上有改善的地方，但卻沒有監管的大失誤，要收緊監管，必須慎思，因為過度監管會削弱市場效率，對投資者反而不利。
首先，幾間有問題的基金，出事的原因極可能與「欺詐行為」有關，任何完善的制度也無法阻止欺詐行為的出現，監管機構要做的不是要加強規管，過度規管除影響市場效率外，亦會不必要地增加規管的成本。普羅大眾在不愉快事件發生後，即時的想法是監管不足，而監管者在公眾壓力或權力慾望的催使下，往往會加入更多不必要的法例和規則，希望證監會要從專業的角度看問題，應先想想如何改善監管的程序與方法，而非考慮收緊監管。
在這方面，筆者有兩個提議，定期巡察的工作，只能在某一點時間確定基金是否違規，巡查隊今天完成工作走了，誰可擔保下個月不會出事？為了堵塞這個漏洞，證監會可作一些「突然視察」（SurpriseCheck），這些突然視察以不擾民為本，要由最高層批准這些行動，當然亦要有一套很嚴格的內部指引，由於詐騙行為被揭發的機會提高，詐騙行為將會減少。此外，證監會亦應與業界改善關係，以期在情報工作上做得更好。
至於「認可基金」勝於「非認可基金」之說或有偏頗之處，「認可」並不比「非認可」更佳，分別只在於兩者的客戶對象不同，非認可基金的對象是專業及高資產人士，兩者不應作直接比較。
（本欄逢周一刊出）
冠 天