貴報於六月十五日刊登了何洋先生以「馬上取消電訊網絡互連政策」為題的評論，我有以下回應。
第二類互連的規管措施，是配合開放電訊市場的基本政策。香港及世界各地的電訊市場，均從專利逐步走向開放，引進新的經營者。規定市場開放前享有專營權的固定網絡營辦商，開放它「最後一里」的銅線客戶接達網絡予其競爭對手，是考慮到新的經營者進入市場時遇到很大障礙。開放「最後一里」的網絡，一方面可以鼓勵新經營者進入市場，吸引投資，另一方面可以促進競爭，並讓消費者盡早受惠。
何洋先生用了天馬行空的比喻，以租用私人物業為例子，試圖解釋互連侵犯私有產權。不過，這例子極不恰當，因為一般業主不會如電訊前專營權營辦商般擁有一些必須設施（EssentialFacilities），所以開放這些設施予競爭對手所涉及的公共政策考慮，便不能夠在該例子中反映。相反，該例子凸顯了何先生只談經濟學上的產權理論，卻完全抽空了電訊業的發展背景，以及相關的政策因素，無助於現在正進行諮詢的互連政策的討論。
互連的規管合法、合理，立法會通過二○○○年電訊修訂條例時，已確保條文符合《基本法》第一○五條保障私有產權的規定。互連條文除授權電訊局長作出互連價格，決定的收費水平要以公平、合理的計算方法，並規定電訊局長在作出決定時，須顧及政府為電訊業所訂的政策目標，消費者利益，鼓勵電訊基建的有效投資等多方面的因素。
從各自的政策目標及實際的發展情況出發，適時檢討互連的規管，是世界各地先進和開放的規管機構的慣常做法，香港與美國亦然。我們必須指出，美國並沒有如文章所指的全撤其互連政策。
電訊管理局總監（傅小慧代行）