【本報訊】在房署長者屋工作達十年的福利工作員，每月總有十晚要在宿舍候召，等候隨時響起的消防鐘及緊急鐘，不准離開宿舍半步，儼如上班卻不獲任何津貼。他認為這是剝奪人身自由，遂要求法庭澄清其工作性質，此案昨在高等法院聆訊，法官聆畢押後判決。 記者：梁偉強
這是繼三千懲教員追討候召補償敗訴後，另一宗類似案件。據房署的大律師所指，這宗涉及解釋《公務員事務規例》的案件，不止影響涉案部門，亦對公務員有廣泛影響。
四十四歲的梁錦強於九四年加入房署，初時在青衣長亨邨的長者屋工作，其後先後調往石籬、葵芳及麗安的長者屋，但一直與妻子及一對子女，住在房署提供的長亨邨宿舍。
自九八年起，梁錦強的上司，着他在宿舍當值隨時候召，每月約有十日，由晚上十一時至次日早上八時，要留在宿舍，一旦裝置屋內、接駁長者屋的緊急鐘及消防鐘鳴響，便採相應措施，若離開宿舍便會受紀律處分，至○一年七月他調往石籬，才不用留宿候召。
代表梁錦強的大律師昨在庭上指出，房署按《公務員事務規例》，要求福利工作員，留宿候召，又無津貼或補償，是誤解規例，大律師認為宿舍儼如辦公室，梁錦強不能離開，應算是超時工作，而懲教員通宵候命，也有特別津貼。
此外，大律師指出，梁不能探望鄰居，不能落街食消夜或散步，人身自由大受剝削。「若他有手提電話，警鐘一響，其家人便可通知他，何必要他關在只有四百呎的宿舍內？」
但代表房署的大律師，指梁要候召應付緊急事故，是其工作的一部份，早已明言，而他在宿舍內，人身自由亦無限制。「他可以打麻雀、煮飯、睇電視、招呼客人、睡覺及與家人相聚，其宿舍怎能算是工作地方？」大律師又指，若梁在候召時可到戲院看午夜場，或往蘭桂坊飲酒，便難對緊急事故作即時應變。
華員會福利工作員分會副主席吳錦偉與多名福利員，亦到庭旁聽支持，他說現時長俸福利員，約有四十多人，主要職責是照顧長者起居、平息糾紛、處理緊急事故等。
對於候召方面，吳指房署多年前不斷將長者屋外判，以致福利員調遷頻繁，影響家庭生活及小孩子讀書。
案件編號：HCMP4920/2002
