梁嘉銳
數年前，在一次有關「最低工資」的座談會中，筆者提出類似以下的說法：既然酒樓食肆可以在經濟低潮時，以一元售賣一碟白切雞，既然超級市場及零售店可以「加一元多一件」、「買一送一」，為甚麼我們要在勞務市場中，設立最低工資呢？為甚麼在產品市場中，容許資本家減價，但卻在勞務市場中，禁止勞工「減價」呢？（在這個意義下，最低工資似乎是最「歧視工人」的立法！）當時，某大學某教授便反駁，在一些餐廳也設有「最低消費」，因此，在勞務市場中訂立最低工資是合理的。由於當時每人只有一次發言機會，所以筆者也就無法回應，而政府稍後亦放棄最低工資議案，所以筆者也便不了了之。想不到，現在在毫無新理由、新學術研究支持下，再有人提出最低工資，筆者只好解釋一下。至少，希望念經濟學的學生不會被誤導。
首先，我們要留意，「最低工資」是政府普遍性地加諸所有勞工身上，而「最低消費」則是由個別食肆自願釐定的。不同食肆有不同最低消費額，有些餐廳根本就沒有；但最低工資，卻是一種「一視同仁」的處理。而且，如果拒絕光顧食肆，消費者還可以選擇購買食物，自行煮食；但若拒絕接受最低工資，似乎只有自僱或失業的選擇。因此，最低消費與最低工資是不應該混為一談的。
筆者最近閱讀有關「文化經濟學」的著作，發現了另一個最低消費的例子：電影。由於電影院開放時間有限，而觀眾願意到電影院的時間也有限，於是，無論電影院怎樣以廉價吸引觀眾，大部份時間的戲票都要四十元或以上。
不但香港如此，世界很多地方亦如是。結果怎麼樣呢？結果是讓美國荷李活的大型電影佔據大部份主場。據告雲教授（TylerCowen）的研究，歐洲電影院的票房收入，大部份是來自荷李活的電影。為甚麼？觀眾發覺，反正付一樣（或至少差不多）的價錢，還有特意去電影院的時間，為甚麼要看歐洲人拍攝的「小本製作」呢？為甚麼不觀看大規模、大製作的美國電影？於是，一個惡性循環便開始了：歐洲本地電影小本經營，卻賺不到足夠票房，只有靠錄製影碟影帶，或賣給電視台以獲利。而由於缺乏龐大利潤，下一部電影便只有維持小本經營，於是，又賺不到足夠票房……有趣的是，美國電視劇在海外遠遠不及電影成功。原因很簡單，大部份電視節目是免費的，而電影則是昂貴的！
筆者以電影為例，只是想表達一個簡單訊息：如果價格不能改變，人們便會在質素上競爭，而一些弱勢競爭者，便可能遭淘汰！如果這樣的事情發生在勞務市場，是多麼可惜呢！
……………………………………………………
作者為香港中文大學經濟系助理教授