名嘴封咪，是不是意味着香港的言論自由已敲起喪鐘？又或者是不是如關信基教授所言，是一個有組織有計劃的戰略部署？是對付傳媒的連串行動？甚至，是不是來自中央的舉措？
按常理推斷，大大的中央每天處理全國十三億人的眾多事務，哪有閒工夫來插手香港的幾個名嘴封咪之事？也有人說，幾個名嘴，「食得鹹魚抵得渴」，幹不幹下去是個人選擇，怎麼扯得上整個香港的言論自由敲起喪鐘呢？
然而，有幾個事實很值得人們思考。
首先，鄭經翰封咪，說可能年底再開咪；黃毓民突然封咪而且「人間蒸發」，卻致電李鵬飛，說九月立法會選舉後會回來做節目；李鵬飛在宣布封咪前一天下午三、四點，與一位朋友吃飯，還開心地表示很享受做《風波裡的茶杯》這個節目，顯然在短短半天內，受到「權威人士」的警告，才會在次日突然宣告封咪的。
上述事實顯示，三人的封咪與九月立法會選舉有關。三人在兩個收聽率極高的節目中，明顯地傾向民主派主張，對市民投票意向的動員力，絕對是有關政治勢力擔心的，他們擔心九月立法會選後民主派在立法會的力量大增，從而產生對特區政府以至對中央的制約力。
其次，有人說三位名嘴都有「痛腳」被人抓住，如黃毓民欠一身債，鄭經翰也可能受過一些人的恩惠，李鵬飛更有累積了幾十年的政商關係。而且，他們迴避把所受「壓力」具體地講出來，正顯示有甚麼「見不得人的事」。
然而，三位名嘴也是常人。他們擔任節目主持人，只要他們在言論上清心直說，他們的意見受聽眾歡迎，他們對掌權的中央和特區政府發揮輿論監督作用，他們為市民講出心聲，甚至也幫助市民解決了一些問題，他們就算盡了責任。我們不能要求他們做聖人，做完人，或學聞一多去做冒死的英雄。筆者非常認同某報一篇專欄文字所舉的例子，如曼聯對皇馬，曼聯要贏得漂亮，就應該讓球員在球場全力以赴，打出身價波，然而如果曼聯領隊費格遜用旁門左道，找私家偵探去挖碧咸的緋聞，然後向碧咸恐嚇，若你出場不留力我就爆料給你老婆知道，讓你家散人亡。那麼即使曼聯贏了也是勝之不武。因此，不滿意三名嘴言論的人士，有種就讓三個人講道理，大家鬥嘴，鬥贏了才是贏得光彩。現在不是大家明講道理，而是背後施壓。三名嘴不把壓力講出來，其實正適足以證明施壓者的卑劣與不光明之處。
其三，曾蔭權說，多元化的社會不等於「道不同」就「不相為謀」，法理不容許用任何暴力去恐嚇或抑遏言論自由，市民需要各界與政府一道創造一個平和及理性的空間。
這話沒有錯。而且即使一元化領導的中國大陸，領導人也是這麼說的，不是有甚麼「百家爭鳴」，與民主黨派「互相監督」一類的漂亮話嗎？然而，民主派的理性、平和，在去年七一大遊行及其後歷次遊行中有目共睹；支聯會所舉辦的活動，平和、理性也十五年一以貫之。反對民主派的親中左派呢？有維園阿伯，有黃中指，有潑糞、淋紅油的，有辱罵、追打、寫恐吓信的，六七年暴動與林彬事件就別提了。我們曾見過親中的民建聯議員，會遭到上述非理性對待嗎？社會的暴力與非理性來自何方，不是太清楚了嗎？
名嘴也是常人，即使警方願提供保護，我們也不能要求他們及家人生活在恐懼之中。