多數管治不是民主的同義詞，它只是個必備條件。多數管治的政府，也可以專制。就算它是行民主的，如果不能保障個人的自由與尊嚴，也不值得效法。可見只有像開明民主制－－或者說維護個人自由的民主，才當追求。
鄧文正
為麼要強調個人自由？十七世紀初，「君權神授論」瀰漫歐洲，支持者用它作絕對王權的護身符。民主意識萌芽，一個主因是要抗衡無限制的君權；「社會契約論」興起，是用「天賦權利」來保障最基本的東西，也就是個人的「生命、自由、財產」（洛克J.Locke的觀點）。統治者不能做到這點，人民就有權「更換」它。英屬北美洲的子民鬧獨立，也拿這個作論據。可知一開始的重點，是自由和權利。
接踵而來的，是啟蒙運動（TheEnlightenment）。著名人物像休謨（D.Hume）和史密斯（A.Smith）等認為，政治制度保障了政治上的自由不足夠，還要維護經濟上的自由；這當然是EconomicLiberalism的起點了。他們覺得，人的社會經濟生活，不必受政府干預，用自由貿易更能滿足供求雙方所需。政府，應是個維持秩序的協調人，使人在追求各自利益中不致相互衝突；所以也要有個公正獨立的司法制度，來解決紛爭。我們可以看到，到了今天，這背景仍然是開明民主社會的基調。
不過，抗君權以外，民主初起時有另一個特點，就是抗封建制度遺留下的貴族特權。抑特權，倡平權，就使愈來愈多的人有政治權利（雖然還沒有到今天的地步）。自由貿易起，重商主義落，政府主導地位消退，民間經濟活力增強，也使更多的人因地位提升而擁投票權。
工業革命後，歐洲在兩百年間，有重大的變化。我們不必在這裏複述歷史，但變化帶來的後果，人所共見。社會結構的改變，使政府大大膨脹。生活、人口、疾病、貧富等問題，又使政府干預頻頻升級。社會主義思潮興，激進改革運動在歐洲此起彼伏，好些人就覺得，僅有政治平等不足夠，還要有經濟平等才行。他們又認為，社會和經濟的機會固然人人不同，但經濟不平等，會使體制不能行之有效。傳統的開明民主制，受到了很大的考驗。
追求平等的呼聲，開始抬頭。美國的《獨立宣言》早就宣稱「人人生而平等」。一般認為平等原則－－人人得受到平等對待－－是合理的，又認為民主社會是最能實現該原則的場所。所以，在民主制度下，每個人都當有同等機會表達意願︰一人一票正反映這點。一人一票，貫徹了政治平等的理念，有些人更把民主與政治平等畫上等號。隨着十九世紀出現的民主社會主義思想，到了二十世紀，所謂「社會民主」、「工業民主」、「經濟民主」等，都打着民主旗號登場了。這些論點的追隨者，都向政府要求平等，指的，當然是經濟平等。
甚麼叫「經濟平等」？自有文明以來，從沒有一個社會見過它。（烏托邦、桃花園等除外。）它可以達到嗎？縱使可以達到，但一個無階層、無高下、人人劃一的社會，值得追求嗎？假如社會上多數人不要它，那要嗎你得把它強套在多數人頭上，要嗎它是個遙不可及的「理想」，要嗎大家知道它是海市蜃樓，提它是說說而已。就是說說吧，也是眾說紛紜，莫衷一是呢！也許正正因為開明民主社會明白到，像「個人自由」、「經濟平等」一類原則，從無定論，就採取謹慎的態度、妥協的精神、務實地看待不同的訴求。
從經驗看，社會黨人重集體︰集體與個體在利益上有衝突，會讓集體先行。自由派人重個人︰如果遇上情況難以定奪，會願意接受不同程度的不平等，好維護個人自由；硬要用政治力量強求劃一，並不合理。
說真的，我們除了人格尊嚴，政治權利上應該平等而外，還有甚麼是「眾生必須平等的」？身形？財富？性向？
……………………………………………………
作者為美國芝加哥大學政治學博士、禧文學舍創辦人。