你說了民主的一些基本元素，又說它不能是烏托邦，也提到它在雅典的起源；但一個制度是否民主，我們怎樣去檢定？可不可以給大家某種概括的定義，幫助大家觀察、衡量？友人問。其實界定民主，國國不一。我們也不能拿林肯的「民有、民治、民享」作準則──那太抽象。就用最共通的特性說說吧。
鄧文正
可以這樣說︰社會的全體人民，具應有的權利，可以用積極或消極的方式，來決定公共政策的重大事項。這叫民主。讓我稍稍解釋。
設想某統治者獨斷獨行，弄到民憤洶湧，民間「起義」即將爆發。他讓步，依民意訂策。那樣，公共政策是據民意訂了，但不是民主，因為那不是人民用「應有的權利」來行事的。口說人民具「應有權利」還不夠，他們必須能實際用上權利來訂策。徒具形式的制度不算數。
積極，是指人民有主動權去草擬政策，不必「恩准」才行；消極，是指他們只決定要不要接納已擬定的草案，但政策本身不是他們起草的。不管主動被動，最終得他們同意才可。
說到人民──可以行使公民權利的人，異議可多了。行種族政策的地區，「膚色不正確」的不屬人民。行馬列的地區，或採「階級成份論」的，所有「政治、身份」不正確的都不屬人民。古代雅典居民，九成不是人民。要有現代民主，就要把社會上全體成年人算作人民。當然，甚麼叫成年人，因時因地而異。還有，某類別的人，大家覺得不適合讓他們參與定策的，都給排除在外；例如幼童、囚犯、神智不健全的人等。而人民，政治權利是平等的。
按這樣的定義，民主政府是沒有設限的，可以為所欲為。歐洲人早就看到這點──美國的制憲諸君更不必說了，所以紛紛設下欄柵，來保障公民的自由；更把民主改成「開明民主制」（LiberalDemocracy），強調開明特性。（你叫它自由民主制也可以。Liberal本來就從拉丁文Libertas一字而來，意指自由。所以它就是一種「維護自由的民主制度」。）我們說過，政府權力不能無限；正因為職權要有限，民主政府也只能是個「有限度的政府」，不然，個人的自由也就毫無保障了。
這麼一來，就得修訂少許原來的說法︰民主制度讓人民有權制訂政策，但人民只能有權制訂某些政策，不是所有政策；行使合法權力的範圍有限制︰牽涉到公民權利的它不能踰越。那這個權利又是怎樣來的？
十八世紀末，法國大革命的「天賦人權」口號，大家耳熟能詳了。其實十七世紀中葉，英國人早提出了「自然權利」（NaturalRights），認為凡人皆有，雖在君王，不得侵犯。其後就成了西方世界的普遍價值。只因從中世紀帶來的歷史因由，加上「自然律」（NaturalLaw，我們的祖先叫「天理」）背負的宗教色彩，演變到了今天，人人都把它叫作「人權」了。
從美國立國開始，發展到現在，一般用來維護權利的機制，一是立憲，一是制訂人權法案。不過，這類機制要行之有效，主要還是看老百姓的素養和能耐，是不是普遍擁護那「一紙具文」背後的精神。聯合國成員一百多，真正落實《世界人權宣言》的，有多少？
獨立戰爭勝利後，美利堅合眾國的開國元勳，在費城召開制憲會議。十三州的代表齊集，反覆辯論；那是一七八七年的事。其後憲法稿成──那是世上第一部成文憲法，具民主條件，而三權不僅分立，更定下互相牽制與平衡的機制，確保政府運作不得欺壓人民。但「反聯邦黨人」（TheAntifederalists）還是拒絕簽字同意，認為政府即使不欺人民，但仍可壓迫個人，堅持要保障每個公民的權利。結果呢，主流的聯邦黨人（TheFederalists）妥協，在憲法上補上十條修正案，成了「人權法案」（以前叫「人權清單」）。為的是甚麼？無它，為了維護人的自由和尊嚴，約束政府職權實有必要。
今天，人人都說自己「民主」；懂得這個顯淺道理的，又有多少？
……………………………………………………
作者為美國芝加哥大學政治學博士、禧文學舍創辦人。