毛孟靜
香港媒介面對的大問題，不是缺乏自我約束，而是充滿自我審查。
要為這句話辯證，有一定的困難。自我約束，是好事，媒介不搞煽色腥，追求好品味，自我約束即是自重。自我審查，卻是怕得罪有權的人，諸如政府，及有錢的人，也就是廣告商，怕因此有損自己的政治與錢財利益，於是撤換這個編輯，裁掉那個記者，刪去那篇報道或評論，務求架構上下「識做」，不講真話的共同好處，是可齊享富貴榮華。自我審查即是自辱。
自辱，羞於啟齒，自然是暗地裏做的。但說本地傳媒缺乏自我約束，不是顯而易見的嗎？但，真的顯而易見？香港電視，從來沖清淡和，沒甚麼爭議。報紙，來去給人指點的也只是那兩三份暢銷。呀對了，最「失控」的是電台，「表表者」是鄭經翰。
鄭經翰的廣播風格，起初是難令人接受的，凡事似一面倒，聲大夾惡，「有佢講冇你講」，完全違反新聞學中要求持平客觀的理論。
雖然，要求新聞界百分百客觀持平，本來就是一項迷思，因為人性中有黑白是非的基本價值觀，不然報館也不必登社論了。像早前有大陸保釣分子登陸釣魚台，本地中文報紙標題以「壯士」表揚之；北京否決普選，本地西報以半版漆黑色底來報道，那個哀悼的味道，濃得化不開。可見客觀云，持平云，並沒有必然的準則。
但真真令鄭經翰拔地而起的，是香港這個社會的畸形政治生態：有自由沒民主。你有自由罵，但政府不需要你的選票去改進，於是愈罵愈氣，愈罵愈兇；那邊廂，「黏着政府有着數」的既得利益者，尤其是近期那班反普選的人，幾清一色富豪權貴，聲音更見大而狠，於是，鄭經翰聲音同樣大而狠地去抗衡，令市民大大受落，因為他講的是真話。
如今他說因為身邊的朋友「賣身的賣身，投靠的投靠」，令他說不了真話，卻又不願說假話，只好拂袖而去。這一章，只能代他歎「遇人不淑」。
聲音不但大而狠且沙啞的，是黃毓民。有點不同的，是鄭經翰的批判內容「本土化」，黃的就比較「中央化」。依此推理，黃毓民面對的政治壓力也許更大。但也不一定，鄧小平說過，共產黨是罵不倒的，但這個特區政府，卻真已給罵得七零八落了。
套用共產黨的語言，也即是說香港缺乏「正確的輿論導向」，要糾正這個，當中政府用了怎樣的籠絡手段，如何私下利誘勸喻，只有官方與傳媒高層才知道。只是，天可憐見，美國立國之初已有傑佛遜等公開宣言，新聞自由「保障了所有其他的自由」。而馬克思也說，「沒有新聞自由，所有其他的自由都是虛幻的」。但在這個小小的華人社會，九七後仍有所謂知識分子報章高層跟司徒華說：讓我們幫政府一齊搞好香港。反得由教育界的司徒華訓示新聞界中人：你們的天職是監察政府，不是幫政府施政，不是政府的工具。
這卻也是一些媒介中人振振有詞倒過來說的藉口：我們確係幫政府，我們愛港愛國，這番自我審查，卻也真的很難舉證，因為媒介管理層盡可躲在「編輯自主」這面盾牌後辯說：我們或許做了一個不當的編輯決定，但你不能叫之做自我審查。
記者協會的麥燕庭說得好，「多少跟政府或中央意見一致的報道及言論，他們是希望與中央保持良好關係，抑或是真心相信這一套？」一個美國法官曾說，他不知道色情定義為何，但「看到了就知道了」（「ButIrecognizeitwhenIseeit」。香港新聞界的自我審查，也一樣，別低估人民的眼睛，及耳朵。
請說真話。
……………………………………………………
作者為自由撰稿人，文章隔星期五刊出。