面對西方國家對中國否定香港雙普選的質疑，中共高官的回應是香港在英國統治之下也沒有民主，而回歸後，香港市民享有的民主已屬前所未有。中國外長李肇星對英美等國對香港民主的關注，回應道：「你認為香港在英國統治之下民主嗎？而英國人當時表示關注了嗎？美國人表示關注了嗎？沒有。那為甚麼你們用這種雙重標準來看問題呢？」
港澳辦副主任陳佐洱表示，《聯合聲明》訂明特首由選舉或協商產生，《基本法》有了選舉委員會的設計，更比《聯合聲明》寬鬆得多。而英國統治時期，港督全由英外交部委派，港人根本連協商的機會也沒有。
聽起來似言之成理。香港民主派人士也只是以時代在進步，現在香港人對民主的要求，自然與過去不同為理由，加以反駁。
其實問題的癥結不在時代的進步，關鍵的原因有三。
第一，是中國早在一九七三年就向聯合國提交備忘錄，表示香港、澳門是由英國、葡萄牙管治的中國領土，並非殖民地，因此要求聯合國在殖民地名單中，將港澳兩地剔除。殖民地與非殖民地有甚麼區別呢？若是殖民地，就可以尋求獨立，而以和平方式尋求獨立之路自然是公民投票、民主普選；非殖民地就不能這麼做，中國既聲明香港是英國管治下的中國領土，那麼香港的前途就不能由當地通過民主手段進行自主自決。英國尊重中國的這個備忘錄，故沒有在香港發展民主，仍由英國派出港督來進行管治。
八四年中英簽訂《聯合聲明》之後，英國即銳意在香港發展民主。而中方則極力予以阻撓，或指摘港英放棄九七前管治責任，或指港英引入「三腳櫈」（即在中英雙方決定香港事務之外加入香港人這一角色），或大力反對八八年直選，或力壓彭定康提出的擴大香港人民主參與的政改方案。因此，簽《聯合聲明》之前，是英方謹守與清廷所定條約中管治香港的權責，不挑戰中國聲稱香港為「中國領土」的主張；簽訂《聯合聲明》之後，是中方力阻英方在香港實現全面的民主。
第二，是對政治藝術運用得純熟的英國人，深知道若立法機關全面直選，而港督卻仍然是由倫敦委任，那麼政府的施政就難以保證可獲得立法機關的支持。沒有立法機關的支持，施政必感枘鑿。而倘若港督與立法機關全部直選，那麼香港就不再是「英國管治下的中國領土」，這樣做不但會引起與中方的衝突，也不符合未脫離英國憲制的香港政治地位。
第三，最重要的，其實就是對英國與中國的「雙重標準」。不論西方國家還是香港市民，莫不抱持這種「雙重標準」的態度。原因是：英國是民主國家，中國是一黨專政的極權國家。在英國治下，香港無民主，市民不覺得民主有其必要，因為只要有自由、有法治，人人有法律權利，市民大致上已感滿足。若港督在香港干預司法審訊，若港督封報紙、逮捕記者、扼殺香港市民的自由，英國執政黨立即會在英國國會遭到譴責，甚至可能被轟下台。是英國的民主，英國的文明傳統，保障了香港市民的自由和法治。
中國收回香港主權後，中國實行一黨專政，「六四」更證明是一個殘民以逞的極權國家，香港市民的自由與法治，不可能期待得到北京專權者的保障，既如此，香港人及西方社會，只能期待香港發展民主政制，以保障香港的自由與法治了。
中國爸爸說人大決定是對香港好，但這個爸爸是無惡不作、虐子成狂的爸爸。英國養父沒有說過要對香港好，但那是一個文明、講道理、尊重法律與民主的養父。