梁嘉銳
有官員回應，電子道路收費在倫敦的成效不大，只減少百分之十四的車輛進入收費區，而且可能有「強迫收費」之嫌，因此未必適合香港。對於倫敦或世界其他城市，筆者沒有詳細的數據，但很希望有關方面能將他們手頭上的資料公開，好讓更多市民可以參與討論。這也許是「民主」的其中一層意義，單單可以「一人一票」選舉可能還不夠，必須讓公眾人士明白政策制訂原因，及在某程度上參與，制訂過程。
筆者覺得以目前香港情況，電子道路收費值得實行。第一，如果能夠將最繁忙時間的交通流量減低，轉移到非繁忙時間，已經達到一定效率：我們如果將道路看成一種「公共資產」，則非繁忙時間事實上表示，道路的使用程度可能已過低。所以，例如說把繁忙時間的交通流量減少百分之二十或二十五，部份轉到非繁忙時間，雖然總減少額可能只有百分之十五，但那是對公共資產一種更有效的運用。
第二，如果有人要從柴灣到上環，要經過中西區，而中西區要收道路費（或者說，所有主要道路都收費，而中西區的道路費較高），如果沒有其他選擇，便似乎有「強迫收費」之嫌。但請想一想，這不是選乘其他公共交通工具的情況嗎？例如我要由沙田到黃大仙，我會先坐火車到九龍塘，再轉乘地下鐵路到黃大仙。我同樣是「被迫繳費」的，因為沙田沒有直接鐵路往黃大仙。事實上，如果純粹客運或輕便貨運，人們可以選擇鐵路，而完全不需用公路。至於「被迫」用公路的，就只好要求他們繳付道路使用費了，因為車輛經過路面，是會導致路面損耗的，所以，繳費是非常合理的。而政府亦可以對不同車輛，在不同時間的使用，收取不同費用，以調控不同車輛對道路的損耗程度，以及對環境污染所作出的應有承擔。
第三，一旦採取電子道路收費計劃，鐵路（地鐵及九鐵）與其他交通工具（公共汽車、小型公共汽車、計程車）等，便要在較公平的情況下競爭。因為現時鐵路需要自付保養維修，但其他路面交通工具卻不用支付道路維修，也不用付道路使用費，因此，兩者無法公平競爭。現行的做法是，政府在鐵路運作的地方，強行廢除一些公共汽車（大型或小型）的路線，令鐵路成為「地區性壟斷」。但政府又怕鐵路濫收車資，於是只能透過行政手段制訂價格。但如此一來，只會把交通市場進一步扭曲，變成「規範經濟」的模式。一切其實可以透過收取道路使用費，讓不同交通公平競爭，減少干預。希望有關方面能再作考慮。
……………………………………………………
作者為香港中文大學經濟系助理教授