不追求永不可達的烏托邦，尋求不違理想原則、通過開誠對話來建立的制度，大家總不會反對吧？建立制度，除非我們「古已有之」，否則得參考別人的例子︰前賢的經驗十分重要。民主制度源於古代雅典，認識他們的運作，對我們很有好處。起碼大家可以探討，「直接的民主」能給現代社會甚麼借鏡。
古代希臘，城邦林立。城是城市，邦是邦國，就西元前四到五世紀的雅典來說，兩者不分；其經驗獨特，因為多數城邦並不行民主。它與現代城市不同︰現代市政府上有縣、省、國家政府，它頭上沒有更高權力。它的公民操同一語言、互為鄰居、有同一宗教、可隨時討論公眾事務。一般估計，其人口不足四十萬，一半居城中，一半散居城外耕地牧地。
只有三、四萬人是公民，公民權利義務，並不只是投票，而是真正參與「管理國家」。但婦、孺、外僑（在雅典世代長居的也不例外）、奴隸、釋奴（已去掉奴隸身份的人），都非公民。
公民，是古代雅典傳下的世襲權利。這倒不是說，它給少數富人統治︰約四分一人蓄奴，通常一家僅一奴，而參政成員各業都有。它也沒有「身份」隔離︰奴隸在市集和常人雜處，也互有交往；有些更成了富奴，但不許開店、置地。
另外，近代民主的起點是個人︰政治僅屬生活一環；法律是用來保障權利的。希臘民主的起點是城邦︰個人福祉與集體不分，法律共立共守，是生活的起點也是終結。城邦提供了最美好的生活方式，眾人求同不求異，是個「靜性」的概念。現代的想法和生活，是「動性」的。
雅典公民，都有平等參政權。不是說，每個決議都是幾萬人一起商討，而是說，每人都有同等權利參與管治。
他們的政府設計獨特，擁有主權的立法部門叫「國民大會」，每次與會公民三千到七千人不等。遇有特別事故，設有法定人數（六千）。凡三十歲以上男性公民可出席發表意見──不分貧富貴賤。「理事會」屬行政部門，下設司法行政官（有點像今天的公務員）。「理事」五百人，按區域人口比例抽籤選出，任期不得超過兩年。當主席的，一生只可當一天。理事也要督導法政官的工作。
雅典沒有法官、律師等專職，司法部門叫「審裁團」，六千團員從全民中抽籤選出，任期一年。每次出席仲裁的，從幾百到幾千不等，要看案情。（審蘇格拉底的，團員五百另一人）
雅典推行的，是直接真實的民主。全體公民都有同等權利「當家作主」，那是名副其實的政治平等。卻不表示他們「上下不分」︰外交和財務的決策，他們多挑好家世、富知識的；出身寒微又沒專才的，演說不受歡迎；可見不會因為人人參與，大眾就完全不懂分高下，又或者一定愚昧當道。又因為軍事以外的公職，是不問背景而用抽籤抽選，可推想公職人員可代表社會的切面。這當然是最民主的方法，但現代社會追求的效率，要公務員稱職等要求，就很難達到。柏拉圖曾表不滿，認為你要僱車伕或木匠，都不會找個沒有受訓練的，何況治國！
固然，公務員也受監督的。而一般生活較簡，城邦強調一體意識，生活方式又相近，比較容易滙聚「共同意志」，公務員要解決的問題不那麼複雜。但這種制度，足教我們反省兩個基本問題，尤其是發展中地區要特別面對的︰一、要邁向現代社會，專才該站何位？二、在追尋民主時，怎樣可充份監督專才施政又不犧牲效率？就是說，步向工商業社會，需要大量專才；但怎樣防範民主變成技術官僚作主？
也許，看深一層，我們會察覺，雅典最偉大的貢獻，不在切實的制度，而在人人可自由討論和批評的精神。可以說，幾百年來，歐美政治思想的核心，都在探求一套上下能自由公開「對話」的社會體制。
在摸索我們自己的制度時，只懂閉門造車，不虛心學習細看西方的長處短處──近代的、古典的，是好是不好？
……………………………………………………
鄧文正 作者為美國芝加哥大學政治學博士、禧文學舍創辦人。