何喜華
影響深遠的政制檢討仍未在特區內部成熟討論，北京中央已來一招快刀斬亂麻，以人大釋法一錘定音。市民只有坐着的份兒，眼巴巴看着人大再次以釋法閹割特區的高度自治。為表民間聲音，數十名示威人士前往政府總部門外和平靜坐，僅要求向特首遞交請願信；豈料當局小事化大，動輒百多名警員武力驅散請願人士，更傷及新聞工作者。部份輿論認為示威者無謂生事，但釀成衝突的始作俑者，實是目中無民的特區政府。
當晚數十名請願人士在政府總部大閘外抗議，僅有數名學生趁大閘打開時進入閘內，張起營幕進行通宵靜坐，等候董建華翌日返回政府總部時接收請願信，手法和平理性，惟當局卻先後兩次驅散閘內及閘外的請願人士。負責管理的行政署署長辯稱，政府總部門外是「私人地方」必須清場，說法令人咋舌。究竟私人地方所指為何？是誰的私人地方？政府是為市民服務，公務員亦是公僕，納稅人及市民才是公眾地方的主人翁，那主人翁踏入自家的地方有何不可？公地何時變成了私產？
就是港英年代，市民皆可自由聚集政府總部門外請願，警方亦會尊重請願人士的大原則下，協助請願行動順利進行。相反，回歸後的特區政府，竟以請願人士阻塞交通，妨礙政府總部人員上班為由，將公地視為私人地方，築起黑色鐵閘，把政府總部門外空地重重包圍，禁止公民進出。當局甚至推出申領記者證制度，限制記者進入採訪。民間組織曾就行政署決定成功上訴，但當局未有吸取教訓修改政策，依舊漠視新聞自由及公民表達權利，人權意識倒退得連殖民地時代也不如。
警方發言人表示已使用最低限度武力，更以「依法辦事」為由，辯稱行動合理必須。依法行使權力只是行使法定權力的最低要求，但不一定就是合情合理，相反，更往往成為濫權的借口。執法者使用執法權力須考慮是否必須，以及所行使的權力與事態嚴重程度是否合乎比例。當晚參與靜坐人士僅數十人，在閘內僅有數名記者及和平靜坐的學子，除了請願信外，身上並無任何攻擊性武器，若警方真尊重市民示威權利，實不應出手拘捕。其間故意先行武力帶走閘內記者，阻止他們採訪，損害公眾知情權，更談不上遵循國際人權公約。
事發後數天，又有一名電視職員在拍攝示威場面時，遭該區屬警司級的助理指揮官以「不是記者」為由阻止拍攝；請願市民未能順利表達他們訴求，進一步凸顯警方的無知。
每名公民皆可於公眾地方自由拍攝，早年法院亦曾就某媒體使用街上拍攝途人的照片報道一事，裁定市民可在公眾地方自由拍攝，除非拍攝是屬於類似偷窺式拍攝，而使其他人擔心，警方才或須介入。
當日請願人士透過行動反映訴求，明顯希望公眾關注事件，絕對歡迎傳媒報道。再者，莫論在場拍攝的是否記者，就是普通市民也有權自由拍攝。助理指揮官指該處拍攝會妨礙「公眾私隱」，究竟何謂「公眾私隱」？拍攝會妨礙誰的私隱？若不適當及不合理地行使法定權力是濫權，沒有法律依據下行使權力則屬違法！警方做法欠缺法理依據，有違執法者職責；指揮官對人權常識尚且如斯低劣，恐怕其他前線人員也不敢寄予厚望。
及後警務處長李明逵更反唇相譏，非但無反思執法是否恰當，反指記者應自我檢討，對新聞自由漠不關心；口說尊重人權，卻又處處打壓公民，說一套又做一套，態度囂張跋扈，令人髮指。雖然警方或可阻撓一時衝突，長遠也難改善政權與人民的關係。由於以上事件對公眾利益影響深遠，警監會有必要主動介入調查，以正視聽，避免早已淪為政治工具的警隊不斷坐大，自把自為。
……………………………………………………
作者為香港社區組織協會主任